.
2002.jpg)
"Yo anuncio mi desacuerdo con una medida que provoca más problemas de conciencia de los que, ya de por sí, conlleva algo que las propias mujeres califican de hecho traumático y doloroso, cual es el aborto. No creo que ningún padre o madre entienda que en ese proceso, traumático, doloroso e irreversible, su hijita, su pequeña niña de 16 años, se encuentre sola, aunque una ley la protegiese."
(Esculturas hiperrealistas de Ron Mueck)
68 comentarios:
Siempre me tocó de primera, lero, lero jajajajajaja
Estaba súper inspirada para comentarte este post, pero ahora ya empezó una película en la tele y me tengo sueñito, así que luego con más calma volveré.
Obviamente no dejo pasar la polla del gordo, creo que es de esas engañosas que cuando están reposadas no muestran mucho... Si, ya sé que tu post no tiene nada que ver con esa imagen, pero ya que la pusiste pues ahí te dejo mi opinión al respecto.
Besos borrascosos y feliz domingo
Panta discúlpame la mala redacción de mi anterior comentario, lo releo y me doy cuenta que a esta hora las neuronas no me conectan...
Un besote muy fuerte y somnoliento
Borrasca, que descanses y vuelvas pronto. Claro que el gordo tiene que ver con mi post, que si no lo hubiese puesto. En un "pensador" postmoderno, y como tal, con la polla en reposo; en su día acaudilló todo lo que pudo. Un beso transoceánico.
JAJAJAJAJA
LA foto del lince es genial. Y todas las niñitas que tienen sexo deberían tener hijos. Uno tras otro, hasta que la pobñlación sea fruto de madres inmaduras.
Yo estoy confusa con esta Ley, en mi anterior entrada casi me obligan a abortar. Menos mal que gané el juicio.
Efectivamente, Maritoñi, eso es lo que quiere el malvado ZP y su cómplice ministra: que toas las inmaduras aborteis una vez y otra. Menos mal que están tos los linces al quite.
El Ibarra-Lince lo has hecho tu o te lo ha dejado San Google???
Si es obra tuya, tienes que enseñarme a hacer esas cosas eh???
Conocía las esculturas hiperrealistas de este hombre... Flipé la primera vez que las vi. Vienen muy al caso del tema que tratas aquí. No lo voy a comentar más porque yo ya creo que he dejado mi posición clara al respecto. Creo que todo esto que se está montando es un afán de manipularnos un poquito más... Todos, los de un lado y los del otro, nos toman por idiotas... Nos echan carnaza y nos tiramos como animales a devorarla...
Un beso y feliz domingo, Panta & Cia.
Voy a misa. Y voy a pedri por su alma y la de Ybarra, la mayonesa. Cuando vuelva entraré otra vez a ver si se ha convertido.
Sí a la vida. QUIERO VIVIR!!!
Sí a la vida.Sí a la vida.Sí a la vida.Sí a la vida.Sí a la vida.Sí a la vida.
Eso espero, Soport.
Claro que SI, Steve, quien dice NO?
Le amenaza alguien?
He vuelto de misa, con mi familia católica traiddional, y veo que no has cambiado. Voy a dejar de creer en Dios, me temo.
Podría cortar y pegar, para no cansarme, pero no lo voy a hacer. Además, el debate me parece bizantino: opinar si debe ser con 16, con 15, 14, 17 o 18 es totalmente subjetivo. Si nos enzarzásemos ahí, creo que caeríamos en aquello de que los árboles no nos dejan ver el bosque. Ibarra no será muy lince, pero creo que tampoco nosotros demostraríamos mucha altura si dedicásemos los comentarios a defender una frotera u otra. Yo sigo considerando el hecho de que se propongan los 16 años es una provocación, una zanahoria para que el "burro progre" (permíteme la expresión) siga tirando de la noria.Lo mismo que el hecho de que sea el ministerio de igualdad y no el de sanidad el que lleve la voz cantante en el tema. Al gobierno, el problema del aborto le importa lo mismo que cualquier otro: NADA Su única preocupación es encontrar la instrumentalización adecuada que depare buenos réditos electorales. Me hace gracia ver en el País cómo ahora, que hay movilizaciones, sacan artículos para convencer que lo de la nueva ley del aborto no es una ampliación sino una delimitación y una forma de llenar lagunas legales. Y a lo mejor sí, pero lo dicen ahora, que hay gente en la calle protestando. En cuanto a lo de los 16 años, podían haber dejado el límite a los 18 años y nadie se hubiese echado las manos a la cabeza, nadie hubiese reivindicado algo "más progre". Hasta que sacaron el asunto de los 16 años yo no había oído nunca por ahí que en este país se vivía peor porque las niñas de 16, si querían abortar, debían consultar a su papá. Jamás he percibido tal cosa como una preocupación acuciante. A ti, Panta, igual, la provocación te parece bien, porque veo que comulgas sistemáticamente con todo lo que incomode a la iglesia y a la derecha, independientemente de los medios que para ello se utilicen. Por eso, si en vez de 16 hubiesen propuesto a los 12, también creo que buscarías argumentos a favor. Adoptas la típica postura del político entregado a su causa: primero te posicionas, según lo que marque la doctrina, y posteriormente realizas argumentaciones ad hoc. Por cierto, un sistema muy parecido al que utilizan los creyentes. Y que conste que te lo digo desde el cariño, no con ánimo de ofenderte.
Así que si te he molestado, dicscúlpame. Respetuosos saludos.
No me molestas nada, Lázaro, al contrario. Trabajo en un medio en el que las decisiones de "niños" y "niñas" de 16 años acerca de sus procesos de diagnóstico y tratamiento deben ser oidas y son vinculantes, digan lo que digan sus papases -si un "niño" de 16 años no se quiere operar, o no se quiere hacer determinada prueba, no se le puede hacer, y punto, salvo si se le consigue convencer, como a un adulto. Si una "hijita" de 16 años queda embarazada de forma no deseada no está hipotecando el futuro de su papito, sino el suyo propio de ella, y si decirle a papito que piensa abortar puede poner en riesgo su decisión, hará muy bien en no decirle ni mu, y si la ley le protege en esto, mejor. Ese paternalismo del Sr. Ibarra es bien conocido en el sitio donde ha sido señor feudal, -por elección democrática, eso sí- durante años y años, dejando un estilo impregnando a sus herederos y toda la sociedad extremeña.
No me apunto a todo lo que molesta a la iglesia católica, más bien ellos se apuntan sistemáticamente a la sinrazón, a la irracionalidad, a la mentira y a la manipulación, -y la derecha eclesíastica con ellos-; me alegro de que hoy una gran parte de la derecha -la menos extrema- no haya ido a Colón, o adonde quiera que haya sido el akelarre.
Y te recuerdo una cosa: yo no soy un político, sino un ciuadadano particular; yo no sigo ninguna consigna, sino que ante cada circunstancia me posiciono según mi propia opinión; yo no he pedido -en este caso- la capacidad de decisión a los 16 años, pero si se ofrece, no me parece mal. No olvides, que el Sr. Ibarra, al que critico en esta entrada, es del mismo partido que va a proponer el cambio legislativo, aunque ahora, vaya usted a saber por qué extrañas circunstancias, El País le conceda amplios espacios para verter opiniones que nadie le pide. En qué se parece mi actitud a la de los creyentes? Doy argumentos, a veces, y cuando no los hay doy opiniones, como todo el mundo, pero no tengo verdades inmanentes ni miento deliberadamente como cuando esta gente dice que el condón es peligroso... Manda güevos! Qué peligrosos son para su negocio el sexo libre y seguro, la mujer libre e independiente, la gente capaz de razonar por si misma... Y fíjate que digo para su "negocio". Tú sigueles la corriente, báilales el agua, si te parece, que algún día también irán a por tí, por tibio... Y te lo digo también con el mayor de los cariños ;-)
Panta: tranquilo que no he muerto. Luego te leo.
Coño, Antonio, como sigas postponiendo cosas nos pillan las trompetas.
Joder, Novicia, con el lío se me pasó tener en cuenta tu comentario. Dios me perdonará, seguro, y espero que tú también. El Lince-Ibarra me apareció en Google, pero venía tan a pelo que estoy seguro de que es un milagro del señor. ¿Quién crees tú que nos quiere manipular? ¿Cual es la carnaza? Espero tus respuestas con tu perdón.
Panta, yo sí soy político y opino como tú, por esta vez. Ibarra tiene espacio en el Pais por, espero, su experiencia y su intuición, pero eso no quiere decir que sus opiniones sean veneradas, ni siquiera cuando era presidente del gobierno regional, ni cuando era secretario general del PSOE de Extremadura.
En fin, es una ley que divide las opiniones en nuestro partido, pero que sabemos positiva por muchas razones.
No obstante, sí que pienso que la edad límite de 16 años se caiga de la redacción final de la ley. El tiempo lo dirá. Quizás Ibarra "dispare" por ahí porque es un lince y quiera centrar en ese punto el debate para que el resto de la ley salga adelante.
Paco, yo pienso que lo de los 16 años es efectivamente un punto que caerá en la "negociación" y que se ha lanzado para eso, pero me parece mal que sea así. Por mucho que "negocien", los poderes fácticos van a seguir oponiéndose a la despenalización sin condiciones -aunque luego la derecha sea incapaz de dar marcha atrás-, en lugar de educar a las "suyas" para que no aborten, que es lo que deberían hacer. Las "suyas" nunca han dejado de hacerlo, aquí o en Londres, que para eso tienen poderío; las restricciones para los demás. Creo que en el comentario anterior defiendo razonablemente la libre decisión a edades tempranas, y supongo que es lo que ha movido a los expertos a proponerlo así. No creo que Ibarra actúe en este caso con esa inteligencia que le atribuyes, sino con la visión del "hombre común" que habla con el corazón en la mano, y dice "verdades como puños", pero tú le conoces mejor. Un abrazo.
Personalmente pienso que una mujer cuando decide abortar, no es una opción que tome a la liguera, es una decisión muy meditada con sus pros y sus contras, es una decisión que le acompañara el resto de su vida.
Si nos centramos en los 16 años, pienso que sin son menores para una cosa, los son para todas.
Si mi hija se queda embarazada con 16 años de forma no deseada, no esta hipotecando mi futuro sino el suyo.
Un besito Rosario
Como te he dicho, no voy a entrar a debatir lo de lo 16 años. Tú piensas que sí y yo creo que a esa edad muestran una gran inmadurez y quedarse embarazada es un síntoma evidente de ello(y no hablo de practicar el sexo)Quién tiene razón? Pues seguramente tú y yo. Seguramente ni tu ni yo estaremos del todo equivocados. Por eso, me parece que el debate está demás. Ahora, me quedo con algo que me dices: "yo no he pedido lo de los 16 años...". Que te parezca bien o mal es lo de menos. Ahí es donde iba yo. Ni lo has pedido tú ni nadie lo echaba de menos. Por eso interpreto el gesto como algo puramente electoralista y, probablemente, si hay mucho ruido, recular por ahí. Conclusión: qué les importa a estos el aborto? Eso es lo que critico, Panta, esa falta de escrúpulos a la hora de tocar el tema que sea, independientemente de si este es delicado. Y ello es lo que provoca que nunca tengamos unas buenas leyes, firmes y respetables, sino un sistema de normas acomodaticio, mudable y efímero. De esa manera es muy difícil que un país progrese y que sus ciudadanos sean mejores.
No Panta, yo no sigo la corriente a nadie, A NADIE, yo soy mucho más hirviente de lo que te puedas imaginar, porque quemo a diestro y siniestro, pues ninguno me parece respetable. Y si a veces puede parecer que me cebo más con la izquierda, es porque me duele más que se comporten así, porque espero más de ellos que de lo que pueda esperar de la derecha. Para mí un izquierdista corrupto es peor que un derechista corrupto. Es como un policía que roba. De la derecha no se puede esperar gran cosa, de la izquierda, cada vez con más frecuencia, tristemente, pienso que menos.Por eso no me extrañaría de que de que algún día vengan a por mí y, de que además, podrán atacarme de cualquier lado o, incluso, hasta se unan para atacarme los dos a la vez. Bueno, tengo dos carrillos. Saludos.
Yo tengo mis serias dudas sobre la edad, la verdad... pero bueno...
besicos
Rosario, pues parece que estamos bastante de acuerdo, pero yo dramatizo menos; ya he dicho que conozco a varias mujeres que han abortado voluntariamente, algunas incluso católicas, y no me dicen que estén penando el resto de sus días; tomaron su decisión y no las he visto arrepentirse de ello, ni desarrollar "síndrome" alguno. Y en lo de los 16 años, si la vida que hipoteca es la suya... pues eso; no sé si estás en desacuerdo.
Lázaro, tengo que repetir que no comparto tu posición en cierta medida antisistema. Yo creo que la mejora de la ley de despenalización del aborto es conveniente y necesaria, y no creo que el partido que la propone obre con ninguna mala voluntad, ni siquiera con indiferencia; si una medida tiene resultados electoralistas es porque gusta a los electores, lo cuan no es ni malo ni coprrupto en sí mismo, sino lo contrario; no creeo que todas las leyes tengan que ir detrás de la demanda social, sino que a veces es posible anticiparse, y quizás la medida de liberar la decisión a los 16 años es una opinión de "vanguardias", como se dio el voto a las mujeres cuando solo eran unas pocas las que lo pedían. Con respecto a la visión crítica de la izquierda, estoy dispuesto compartirla contigo -aunque no en esto del aborto-, y creo también que la corrupción en la izquierda es intolerable, mientras que en la derecha es consustancial, pues a ellos dios les perdona todo en cuanto confiesan sus pecados al confesor. La izquierda pierde elecciones cuando se corrompe, mientras que la derecha refuerza su posición con la corrupción. En el fondo estamos de acuerdo en muchas cosas, lo que pasa es que nos pone discutir.
Belén, dudas tenemos todos, pero hay que buscar el mal menor...
Sí, Panta, eso debe ser, pero no nos pongamos de acuerdo en ello, porque si no, de qué vamos a discutir?;)
En total desacuerdo con Ibarra...
Estoy dispuesta a debatirlo con él y con cuantos quieran.... sólo puntualizar... las niñas de 16, las hijitas.., son jovenes de 16 (que el lenguaje mal utilizado es una putada)
Y entiendo que en las relaciones de menores fruto del abuso de su padre o familiar cercano, Ibarra pensará distinto...¿o no? (en ese caso la Ley le permitiria, no obligaria, abortar por violación, pero si el padre no lo autoriza???)
Se ha pasado con el artículo, no esperaba yo esa reación suya, flaco favor nos hace a las mujeres...
Una región con menos embarazos en adolescentes es la solución... y para esa tenemos todavía mucho que hacer todos, él tambien, que soluciones al problema sólo aporta que los padres decidan...
mil besos mil.
Rosdelcar, entiendo que tu desacuerdo con Ibarra es coincidencia conmigo; me alegro. Besos.
Buena semana a todos.
Yo le llamo en este caso "carnaza" a lo que nos echan para que nos distraigamos y nos peleemos, de mejor o peor rollo, para mientras seguir haciendo lo que les sale de los huevos, que es básicamente con el único fin de hacerse para sí mismos con una vida mejor.... ¿Quienes? Pues los que nos gobiernan y los que aspiran a ello... Todos esos.
Te perdono y te absuelvo, of course... No soy quien para condenarte a ti ni a nadie...
Dios me ha dicho que también te perdona... No te da completamente por perdido ;)
Buenos días a todos y feliz lunes.
En mi instituto hay una muchacha que a los dieciséis años se quedó embarazada. Decidió seguir con el embarazo y tuvo a una niña. Sus padres están separados, y la situación del padre adolescente era límite pues estaba en la cárcel. Resultado, que la alumna ha seguido estudiando. Ahora cursa bachillerato y no parece tener problemas en hacerlo. La clave de la situación es que quien cuida a su hija, no es el padre biológico sino el abuelo que se ha hecho cargo de la misma. Cuando una adolescente de dieciséis años decide abortar o tenerlo, no sólo está hipotecando su futuro sino que , quieras o no, también están implicados sus padres. Entiendo, no obstante, la posición del gobierno. Figurémonos una familia conservadora, tradicional, la hija se queda embarazada a los dieciséis y ellos quieren que siga con el embarazo, pero la muchacha no lo desea ¿quién debe prevalecer? No me cabe duda de que debe ser la opinión de la chica la que debe predominar. Sus padres no deberían poder imponerle la continuidad del embarazo. No sé si se dará este conflicto, pero reflexionando pienso que es adecuada la posición del gobierno.
Por otro lado, las esculturas de Ron Mueck son magníficas. Me encantaría ver una exposición con obra suya. Un abrazo.
Cuándo será el día que las mujeres elijamos libremente como vivir nuestra sexualidad
Joder PANTA, yo creo que habeis acertado con el tema en cuestión.
La nueva ley no obliga a abortar a nadie, simplemente se trata de proteger legalmente a quien tiene la libertad de elegir su opción.
Saludos.
Panta: esta noche te voy a largar un rollazo de cuidado. Hoc tobi promito. Sólo quiero avanzar -a modo de provocación- que las ratas macho se comen a sus crías según la circunstacia que las rodea. Un ejemplo: el poco espacio que hay en una jaula. ¿Lo hacen por su bien, o por el de sus crías?
No es tobi, es tibi. Me sale la vena animal y ya ves...
¿Dónde se habrá metido la mosca cojonera? ¿Se habrá largao por ahi, con lo de la estación seca, a vivir su vida? Amores reñidos amores queridos.
Novicia, gracias por tu perdón, y por hacer de mensajera de dios. Para qué cosa no me dará aun por perdido?
Joselu, si la joven de 16 años decide abortar, es asunto solo suyo -y del nasciturus, en todo caso-; si decide ir adelante, está implicando a más gente, como ejemplifica esa chica de tu instituto. En todo caso, a mí -como ya he ducho- me parece muy razonable que sea ella el elemento fundamental de la decisión. Lamentablemente es -como ha dicho Paco Centeno- muy poco probable que el ejecutivo-legislativo apuesten demasiado fuerte por este aspecto de la modificación de la ley.
Hitos, querida, eso afortunadamente está hoy en gran parte en vuestras manos. Dejad bien claro que no admitís injerencias.
Gracias, Mikel. Los manipuladores no dejam de tergiversar las cosas, como si todas las mujeres estuviesen obligadas a abortar, como Maritoñi, o no obligaran a casarnos unos con otros, unas con otras, aunque solo sea por probar...
Antonio, espero con ansiedad el rollazo que me prometes. Es cierto que entre los animales no humanos hay ejemplos para muchas estrategias que en algún mnomento podemos compartir, y que serían menos inmorales en ellos que en nosotros, dígase lo que se diga. En cuanto a moscas y otros dípteros, en mi entrada anterior insinué por donde andan...
Antonio, obviamente quise decir que NO serían menos inmorales en ellos que en nosotros.
Querido Panta y demás contertuli@s:
El aborto es la última y, me temo que la única, solución cuando a la inevitable "pulsión sexual" de la adolescencia -ya que hablamos del tema de los 16 años- se le suma la desinformación, el desarraigo, la marginalidad, alcohol y demás drogas y, no menos importante, el factor "mala suerte". Ser crápula y tener vocación de puta también ayuda. Es por eso que también se da en la alta sociedad. Esos hipócritas que dicen "Justicia Señor, pero en mi casa no."Soy de
la opinión de que el deseo sexual en adolescentes es, en el común de los mortales, irrefrenable -sólo tengo que acordarme de mi adolescencia-. También creo que se da en igual forma en hombres que en mujers, cuestiones hormonales y estadísticas aparte. Debe tenerse, también, en cuenta, que la adolescencia no percibe la sensación de peligro como la adultez. de ahí la rebeldía y el arrojo y rebote característicos ante las normas de los mayores y las prohibiciones. No se puede hacer nada contra esto ya que tiene que ver con la mayor o menor madurez anatómica del lóbulo frontal. Se han hecho pruebas complejas con adolescentes, que no vamos a mencionar aquí, que delatan cosas curiosas y que , a más de uno, le ahorrarían un disgusto. Por ejemplo: al mostrarles una foto de un adulto con cara de miedo, ellos han identificado enfado, y cosas así. No es de extrañar que un par de jovencitos vean el sexo como algo poco arriesgado.
Otro factor importante, que nos afecta a todos, es el "a mí no me tocará". ¿Cuántos de nosotros, adultos, tenemos en cuenta la probabilidad de morir cada mañana al coger el coche? Pocos.
Voy acabando. He leído un informe sobre la legalidad de la despenalización del aborto en España dónde se leen las siguientes perlas:
"En materia del aborto el bien protegido es el nasciturus" (¿Cómo se va a proteger un bien que se va a abortar?
"No existe un derecho constitucional al aborto". Pues para eso estamos, para cambiar ese no-derecho, trasnochado, rancio y, sobre todo machista y hipócritamente paternalista.
"El artículo 15 de la Constitución Española establece con meridiana claridad que "todos tenemos derecho a la vida" . Por esta misma razón deberíamos prohibir las enfermedades, o ¿son enviadas por dios en su infinita sabiduría?
Ya me callo.
Sacar imágenes de fetos de 14 semanas en según qué condiciones me parece una perversión sin nombre. Un feto de 14 semanas "sólo" se nos parece. Nada más. No valen argumentos del alma ni de leches que no se aguantan por ningún lado . Un feto de 14 semanas va camino de ser un ser humano. Pero no lo es. ¿Con ese pobre argumento quieren defender la vida?
Es mucho peor condenar a un feto de 14 semanas a convertirse en según qué seres humanos que yo he conocido. Dejemos la hipocresía para los hipócritas. Yo no soy mujer.
Donde dice condenar, debe decir "condenar". Mil disculpas.
Mi opinión: La ley de plazos es necesaria por varias razones. La campaña del lince es vergonzosa.
Yo no soy capaz de opinar respecto de lo de los 16 años. A primera vista me pareció una barbaridad pero reflexionando tal vez no lo sea tanto. No lo se, sinceramente.
Antonio, gracias por tu alegato. Tampoco creo que haya que poner el foco solo en los embarazos de adolescentes; desconozco las estadísiticas, pero hay mucha mujer mayor de edad que en la pasión extramatrimonial, o en la rutina del tálamo conyugal, olvida las precauciones; si el embarazo no deseado se repartiese al azar entre ambos contendientes, el macho también llevaría su cuota parte, creo yo.
Frikosal, estamos de acuerdo, y también coincido contigo en que lo de los 16 años nos resultó chocante hasta que lo hemos pensado. Esperamos que ese punto no se desmonte en la negociación.
Buen día.
pero hay mucha mujer mayor de edad que en la pasión extramatrimonial, o en la rutina del tálamo conyugal, olvida las precauciones; , jajajjajaaj cuesta vislumbrar en esta frase cualquier atisbo de sexo eh???
Esto destempra al más pintao...
Buenos días de martes a todos
Pero tienes razón eh??? Eso no te lo quita nadie. O por lo menos, yo estoy de acuerdo contigo, que es lo mismo. ;)
Destempra o destrempa? Pos y a mí que me da morbo tanto lo de la pasión extramatrimonial como lo de la rutina del tálamo conyugal... Debe de ser la hora.
Pues ahora mismo ya dudo... NO sé si alguien podría sacarme de la duda. Me suenan bien los dos :D
Pues para mí lo del tálamo conyugal suelta un tufillo a incienso y a oración que me desanima del too :S
Debe de ser la hora.... :P
Del DRAE:
"tálamo.
(Del lat. thalămus, y este del gr. θάλαμος).
1. m. Lugar preeminente donde los novios celebraban sus bodas y recibían los parabienes.
2. m. Cama de los desposados y lecho conyugal.
3. m. Bot. Extremo ensanchado del pedúnculo donde se asientan las flores."
A ver, Novicia, de donde sale ese tufillo a incienso y a oración? No será -además de la hora- deformación profesional?
jajjajajajaajjaajaj
por diossssssssss
Me quedo sin dudarlo con la acepción 3, y eso que tengo que ir a buscar qué coño es un pedúnculo.
¿¿¿De verdad que la 1) y la 2) no te suenan a misa, a rancio, a antiguo y a reprimido???
Debe ser eso, deformación profesional...
Pues pedúnculo debe ser algo así como piececillo.
Con respecto a lo otro, me pones contra las cuerdas... pero la palabreja es de origen griego, que eran antiguos, aunque no creo que aficionados a la misa, -que aun no se había inventao-, ni rancios, por lo que de ellos nos ha llegao, ni desde luego reprimidos. Pero en fín las impresiones de cada uno son sus impresiones...
Tarifo. Un beso.
Sí, sí, la palabra originaria griega ( θάλαμος) lo deja todo clarísimo. Es que no sé como se me ha podido escapar, vamos...
Al loro, Panta:
pedúnculo.
(Del lat. cient. peduncŭlus).
1. m. Bot. Pezón de la hoja, flor o fruto.
2. m. Zool. Prolongación del cuerpo, mediante la cual están fijos al suelo algunos animales de vida sedentaria, como los percebes.
No me negarás que hasta mi pedúnculo, por sí mismo, es más sexy y da más morbo que tu santo tálamo....
Yo tb chapo el kiosko ya.
A demain (K)
Todos metiéndonos siempre donde no nos llaman... ay, la libertad.
Eh, eh,... que el tálamo lo has santificado tú, Novicia.
Likuid, libertad, qué gran palabra para el preso, que el carcelero nunca sabrá gozarla.
Pues a mí ahora me apetece un cortado.
Antonio, no te cortes y sírvete.
Panta: me he fijado que a tu premio Maritoñi del blog más intelectual le falta una E. Que lo sepas.
Antonio, creo que confundes el aborto con un método anticonceptivo, y lo que Panta juzga como alegato a favor, creo que podría ser fácilmente utilizado por los que no están tan de acuerdo como una batería de argumentaciones contrarias.
Por cierto, si no es mucho preguntar, cuál es la semana mágica?
En cuanto a lo de que los 16 años parece chocante, digo: por qué no se permite que la muchacha elija siempre libremente? A fin de cuentas, cuanto más joven, más mediatizada quedará su vida? Imaginemos una muchacha de 14 años que su padre no le permite abortar. Hay que reivindicar la libertad de decisión independientemente de la edad, no me seáis tibios.
Lázaro: lo siento pero lo tenía bordao y se me ha colgado el PC. A ver si doy la talla.
No confundo ni concibo -valga la paradoja- el aborto como un método anticonceptivo, por definición no lo puede ser. Por supuesto tampoco hablo de política anticonceptiva como se quiso hacer con los judíos, los gitanos etc. Por ahí no me vas a pillar.
Hablo de legislar un hecho consumado no doloso: quedarse embarazada sin quererlo. Cuando uno se emborracha, al día siguiente se le pasa. Cuando una mujer está embarazada, no. Si parezco simplista, me sabe mal.
Como no podemos verlo con ojos de padres ni de madres con experiencia, por el sesgo, alguien debe asistir a la persona que lo sufre. Para eso está el Estado. La moral,las creencias y los miedos irracionales no son materia del Estado.
La semana mágica es eso: "mágica" y, por tanto, contaminada por pensamientos transcendentes, religiosos, filosóficos y demás. Si nos ponemos cartesianos el que piensa existe y viceversa. Un feto no piensa porque sus facultades superiores no están desarrolladas. Ir más allá, es querer ver un maniquí con aspecto humano en el que hubíesemos introducido un corazón, pulmones y un "cerebro" que permitiera movimientos involuntarios.
Se tiene derecho a la vida pero no a cualquier precio, pues no podemos obligar a ningún nasciturus a vivir una vida de perro por "caridad".
Por último, yo no puedo ser tibio porque a ellos los vomitará Dios. Yo no creo en él.
Se me olvidaba, Lázaro: un saludo.
Hace una hora y treinta y cuatro minutos que se cumplen los 70 años del fin de la guerra. ¿Habrá terminado ya?
"Otro factor importante, que nos afecta a todos, es el "a mí no me tocará".
Pues yo pienso en ello justo a la inversa.
¿Cómo es eso, Vero? ¿Crees que siempre te tocará?
Saludos.
Antonio, yo juraría que esa "e" estaba... joder... cacos!
Lázaro, algún tope hay que poner a la edad; puede que el tope sea variable, para cada una la edad de su fertilidad, y si no se quiere dejar a ellas toda la decisión, que en cada caso sea valorada la "madurez" por un comité profesional; creo que en NINGÚN caso se debe dejar toda la decisión a los padres; si el señor les da capacidad de preñarse y tener hijos, el estado le debe dar la capacidad de librarse de los no deseados antes de que sea tarde.
No sé de donde ha salido lo de la "semana mágica" ¿Qué es eso?
El derecho a la vida de una persona no debiera tener más limitaciones que las que la propia persona, en uso libre y consciente de su voluntad, quiera establecer. El embrión es vida, pero no es persona, y a las vidas de no personas nos sentimos dueños de ponerle los límites racionales que sean, que para eso somos los reyes de la creación, y la especie favorita del señor. La derecha no quiso que la constitución dijera que "todas las personas tienen derecho a la vida", porque eso abría la puerta al aborto, y entonces acordaron poner lo que pone: "Todos tienen derecho a la vida"... "Todos", vaya término ambiguo e impreciso... Estos legisladores...
Antonio, quisiera crrer que sí, que la guerra terminó, pero oyendo a algunas "personas" se diría que solo está latente... jo, qué miedo!
Vero, de verdad crees que la suerte no está contigo? Yo te veo afortunada.
Panta: creo que con semana mágica Lázaro se refiere a qué semana se puede considerar que un feto es vida o,como tú dices, persona.
A mí lo que dice Ibarra me suena a los mundos de Yupi, es como muy de color rosa. Pues también hay padres a los que sus hijos les importan bien poco porque nacieron sin ser deseados, y les han estorbado más que otra cosa. No debería ser así, pero de existir, existen. Quizá si en su momento esa mujer que tuvo hijos sin desearlos hubiera abortado, ahora su hija de 16 años no tendría que enfrentarse sola a algo que realmente puede ser muy duro.
Por supuesto, abortar nunca es fácil. TEngo una amiga que abortó en Londres hace ya mucho, cuando aquí no estaba permitido. Hace más de diez años que la oigo decir que no volvería a hacerlo, pero creo que tener la libertad de decidir por ti misma, aunque luego te equivoques, es básico.
Besos selváticos.
Antonio, está establecido que se es persona 24 horas después de haber nacido -salvo que se haya modificado ese concepto, que no creo: ¿algún jirusta entre el público?-. Antes de ese periodo no se puede inscribir a nadie en el registro civil que es lo que te hace legalmente persona y sujeto de los derechos y obligaciones de la misma, así que en eso no hay semana mágica que valga. En cuando a tener derecho a la vida frente a los derechos de elección de la madre eventual, los expereos tienden a establecer el límite en el de la viabilidad, o sea aquel momento en que el feto sería capaz de sobrevivir si naciese, que creo que anda por la 22ª semana.
Pantera, estoy contigo; en un mundo ideal hay cosas de las que ni siquiera habría que hablar, pero no es el caso, desde luego. Besos recibidos.
Quise decir "jurista" y "expertos". Disculpas por tantas erratas en un país de elinces.
Siempre Antonio, y mira que lo tengo complicado el asunto o_O
Sí, yo también me veo afortunada Pantagruel ;) pero con respecto al tema del post tengo un conflicto bte severo conmigo misma. En fins.
Besos.
Ya he dado mi opinión y sus razones en otras ocasiones.
Básicamente creo que se trata, como dice Antonio de un derecho de rectificar una situación muy fastidiosa para la mujer que queda embarazada. El ejercicio de este derecho no debe suponer una banalización del hecho ni, aún menos, una validación moral o social del mismo.
Pienso que el derecho al aborto, como recurso excepcional que es, debe ser tutelado por el estado y debe acompañarse de medidas serias que reduzcan el recurso al mismo, incluido posiblemente dar la matraca a la que decide abortar y que se lo pague full price si tiene medios para hacerlo.
Lo de las 14 semanas y los 16 años, me parecen cuestiones técnicas interesantes pero que son equivalentes a la edad penal o a la mayoría de edad y todos los otros límites temporales, hay que fijar alguno y por tanto son necesariamente arbitrarios (¿imaginais si la mayoría de edad se diera por examen?).
Estoy espantado por los argumentos de los antiabortistas, puro sentimentalismo vacuo e hipócrita, y tantos niños buenos y monos haciendo manifestaciones en favor de "Juanito" y todas esos empalagos a lo "Heidi". Lo malo es que a algún sector que la problemática le pilla lejos le cala...
Una pregunta que me hago: en el caso de un embarazo de una deficiente mental ¿quién decide? ¿pueden decidir los padres que la aborten?
Vero, de la resolución de algunos conflictos internos surge la coherencia.
Mosca ID, estoy bastante de acuerdo con tu exposición de los hechos. Creo, no obstante y como ha ye dicho, que hay que buscar un equilibrio entre la banalización excesiva, que lleve a considerar el aborto como un método anticonceptivo, -cuando tiene un coste físico y ético-, y la dramatización excesiva, que dificulte el acceso, haga preferible la clandestinidad, o facilite los inflaccionados síndromes pot-aborto.
Supongo que en el caso de una deficiente mental son los padres, o el tutor que tenga asignado, quien decide, igual que ocurre para su esterilización.
Sí, Antonio me ha entendido bien. No entro en más discusiones porque no tengo tiempo,no porque me falten ganas, de veras. Se me quedan muchas cosas en el tintero. Que conste que lo único que busco es poneros en aprietos... En cuanto a lo que pienso, qui lo sá? (o algo así, no se francés, se nota, verdad?). Panta, lo de la cueva te he contestado en mi blog, pero, en síntesis, ni idea. Saludos. Me paso por tu útlima entrada, si me inspira te dejo alguna cagadilla y chapo hasta el próximo fin de semana. Me bajo al paraiso, a Cádiz, al Puerto, allí donde siempre es primavera. Que ustedes lo pasen bien.
Así que, Lázaro, lo que eres es un sofista. Pues vaya.
Publicar un comentario