sábado, 25 de abril de 2009

11 M: La conspiración pendiente

Hemos tocado en los últimos días algunos sucesos a los que se les ha pretendido dar la categoría de conspiración: el atentado a Carrero, el 23 F... Si algo merece esa sospecha es sin duda el tremendo atentado del 11 M de 2004, simultáneo en diversos trenes de Madrid, que costó la vida a más 200 personas y miles de heridos.

La teoría de la conspiración defendida esencialmente por Pedro J en El Mundo y por Fede Jiménez en la COPE, así como en las siniestras ramificaciones digitales de estos personajes y medios, establece lo siguiente:

El atentado del 11 M fue obra material de unos moritos indocumentados "que no sabían ni hacer la O con un canuto", muchos de los cuales fueron asesinados para ocultar la verdadera responsabilidad, que es de miembros de servicios secretos y policiales desleales al gobierno del PP, aliados con el PSOE y con ETA, con la finalidad de dar un vuelco a las elecciones en curso, favoreciendo así la derrota del PP de Aznar y el futuro encamamiento del PSOE, una vez en el gobierno, con la banda terrorista. Más o menos; nada de altas montañas ni desiertos lejanos.

No voy a entrar en las innumerables “pruebas de cargo” que apoyan esta teoría: la furgoneta Skoda que ni era Skoda ni era Fabia, la cinta de la orquesta Mondragón que era tarjeta de visita de los de esa cooperativa, la mochila de Vallecas, que andaba y desandaba caminos por sus propios pies, el bórico, el titadine o la pólvora de mistos restallones que explotó en los trenes, Manolón, la cuñá del Trashorras... Tantas pruebas nos han dado que nos han confundido. Veamos que podemos aducir contra tan poderosa carga documental.

1º) Todos nosotros pensamos de entrada en ETA, pero a primeras horas de la mañana, todo el mundo civilizado tenía conciencia de que aquello olía a nihilista terrorismo islámico; desde el principio recibí emails de apoyo de colegas europeos dando por hecha la autoría islamista, que se había difundido internacionalmente; la propia ETA rechazó muy temprano aquella monstruosidad por boca de Otegui, -lo que no había hecho nunca hasta ese día-... Todo el mundo, digo, pero aquí, nuestro Ministro del Interior farfulló que era de mal nacidos pensar en otros autores que no fuesen los etarras... Posteriores atentados en Bombay y en Londres de similar perfil abonaron la autoría islamista; seguro que anduvo Trashorras por allí con el titadine y los números de móvil de los gudaris.

2º) Los conspiradores habrían matado mosquitos a cañonazos; si se da un golpe de estado, se da con todas sus consecuencias, para durar décadas o siglos en el poder. ¿Se produce un atentado de esa magnitud para “intentar” volcar un resultado electoral, cuyos efectos duran 4 años como máximo en nuestro sistema político? Hay que ser bruto, y no niego que los haya.


3º) Los conspiradores habían atado bien todos los cabos: todo estuvo bien organizado y coordinado, las bombas estallaron casi simultáneamente causando todo el horror de golpe, y también habían previsto sin duda el papel que iba a jugar el trío calavera: Aznar, Aceves, Zaplana y Rajoy. Si a primera hora del 11-M hubieran dicho: “Ha ocurrido un terrible atentado cuya autoría desconocemos; pedimos apoyo y solidaridad”, es muy posible que el pueblo herido se hubiera volcado con ellos, y les hubiera votado en masa, pero como habían calculado los conspiradores, no hicieron eso, sino culpar a ETA y obviar los indicios que apuntaban a Al Qaeda. El trío no fue solo falaz y felón en las primeras horas, sino que mantuvo y no enmendó su postura durante varios días, hasta que no hubo más remedio. Los conspiradores fueron muy astutos al incorporar esta extraña reacción del gobierno, y dieron en el blanco. Así se les quedó la cara al trío calavera y a Urdacci.

4º) El PSOE ganó las elecciones y se encamó con ETA, pero poco gusto les dio a ambos aquel polvo interruptus por el estallido de la T4. Claro, que entretanto ETA se rearmó, y así de fuertes están ahora.
.
5º) Finalmente, ¿es verosimil que si ETA estuvo detrás de aquello lo hiciese de una forma tan desinteresadamete anónima? ¿A cambio de qué? ¿Solo a cambio de una apertura de negociaciones que no conducirían a parte alguna? ¿Es realmente mejor para ETA Zapatero que Rajoy? ¿Qué dirán los autores y defensores de la teoría de la conspiración el día en que a ETA le de por decir que sí, que fueron ellos? No les han creído mientras han dicho que no, ¿les creerán cuando digan que sí? Aviados estamos.
.


Ayer Fede en la COPE, criticando el numerito de teatralizar las conversaciones corruptas entre Gürtel-Camps y el Bigotes, dijo que por qué no dramatizaba también la SER a Iñaki Gabilondo recibiendo la información de los suicidas en los trenes del 11 M, que luego no se confirmó. No voy a defender ahora a la SER, pero si después de 5 años eso es lo único que pueden echarle en cara a la emisora de PRISA, muy mal andan de argumentos el Fede, Pedro J y su harca.
Lo más probable es que el 11 M fuese lo que nos parece: un brutal atentado de Al Qaeda en un país occidental que había apoyado de forma conspicua la guerra de Irak, y que estaba poco armado frente a esa clase de terrorismo. La propia ETA quedó aturdida por unos meses ante el estruendo de aquella explosión. El PSOE ganó unas elecciones que no tenía lejos en las encuestas, y es posible que en esa victoria influyese algo, o bastante, el horrible comportamiento del gobierno en aquellos días aciagos, que fue tan extravagante, tan interesado, tan absurdo, que difícilmente pudo ser previsto por ningún conspirador, por listo que fuera. No parece que haya más. No hay más.

P.S.- Le debía esta entrada a Lázaro. No sé si podré atender la discusión -si la hubiere- como es debido.


69 comentarios:

Novicia Dalila dijo...

Yo no voy a entrar en todo eso que has puesto, Panta. Seguramente es todo así, como dices, y me da vergüenza ajena como han aprovechado TODOS una desgracia de esta magnitud para calentar su sardina. No tienen limite.
Pero recuerdo como si fuera ayer cómo sonaron esas explosiones. En Madriz es donde más se ceban, supongo que por lo del gobierno central y tal, pero nos castigan constantemente, y aquel día una me pilló a menos de 1 km. de mi casa y otra, la de la estación de Santa Eugenia, que está pegada a la A-3 estalló a los 5 minutos escasos de pasar yo. No me pilló por los pelos. La oí, desde luego, y me quedé helada.
Murieron dos personas que yo conocía y varios conocidos salieron heridos.
Por si esta cercanía fuera poco, también se encontró en el pueblo donde trabajo una de las casas donde habían preparado el tinglao...
La manifestación fue el acto mas emotivo que yo haya asistido en mi vida. Lloré lo que nadie sabe. Todos llorábamos ese día.

Las medallas y las acusaciones que se mueven con todo esto, a mí, particularmente, me dan igual ya.

Besos y buenas noches a todos

alberto daza dijo...

Yo no voy a entrar en disquisiciones políticas,por que, la verdad, no me interesan.
Me centro en la verdad y la ausencia de esclarecimiento de lo acontecido.
Veamos;¿Cómo es posible,que cinco años después,tras un juicio celebrado en el Supremo no sepamos con certeza que EXPLOSIVO estalló en los trenes?.
¿Cómo es posible que el juez Del Olmo,sin tener realizadas las pruebas de los explosivos en los focos de los trenes ORDENARA SU LAVADO Y POSTERIOR DESTRUCCION DE LOS VAGONES?.
¿Cómo explica usted que todos los imputados,fueran confidentes policiales?.
¿Cómo explica usted,que "extraños" radicales islamistas son estos, que no se inmolan en los trenes,pero se inmolan después en el piso de Leganés,tras haber "permitido" antes,que la Policia desalojara el edificio?.
¿Cómo explica que el piso de Leganés fuera un "piso franco" controlado por la Policia, y que ya se había utilizado anteriormente en operaciones de narcotráfico?.
Esto sólo son algunas de las más de 100 irregularidades que,a pesar de la sentencia del Supremo,sigue sin aclararse.
Y ya le digo, que a mi la motivación política de esta discusión, es inexistente;como ciudadano español,quiero saber la verda,toda la verdad, y nada más que la verdad de lo acaecido.
La propia sentencia del juez Bermúdez desvincula el atentado de la Guerra de Irak, cosa evidente,ya que tras la retirada de tropas por parte de Zapatero,hubo detenciones de comandos y células islamistas en España,que según Garzón,iban a cometer atentados.
En su post sobre el 23-F y la intentona golpista, usted hacía un pregunta "quid prodest?".
Yo le hago la misma pregunta;"quid prodest el 11-M?.

Saludos.

Pantagruel dijo...

Novicia, gracias por tu testimonio de primera mano. Lo más importante de todo, como de todos los actos de terrorismo, son las víctimas, siempre inocentes, que pagan por lo que no tendría que pagar ningún inocente. sea cual sea em movil, o el "quid prodest". Muchos besos. Buenas noches.

Alberto, te veo -permíteme el tuteo, en el que me siento más cómodo, aunque me hables de usted- convencido de la teoría de la conspiración, y además conocedor. Por eso te quiero preguntar en primer lugar: ¿La he resumido bien? Si la he resumido bien, ¿crees que lo que ocurrió puede desvincularse de su finalidad política? Si el atentado fue islamista no veo ninguna dificultad: solo querían hacer daño. Y pensaron seguir haciéndolo, con o sin Zapatero, si se les permitía. Ahora bien, si no fue islamista el atentado, sino que obedeció a lo que la teoría de la conspiración plantea, ¿cómo se resuelven los cinco puntos absurdos e incomprensibles que he enumerado? Respóndeme tú al "quid prodest", ya que lo planteas ¿Zapatero? ¿ETA? ¿Trashorras? ¿Manolón? ¿Fede? ¿Pedro J? Para mí aquí la respuesta está clara: NADIE. Hay muchos interrogantes en el 11 M, pero no todo lo que no tiene explicación es absurdo, o conspirativo. Olvídate de los 100 cabos sueltos, y explícame para qué se montó todo aquello: ¿para que ZP ganara unas elecciones? Ni aunque el victoria de ZP hubiese sido inevitable tras el atentado -solo ocurrió con la inestimable colaboración del trío de cuatro- sería posible creer eso.

Rosario dijo...

No voy a entrar en des calificaciones, que se las merecen, en las personas que nos metieron en este maldito atentado, lo que si tengo grabado en mi corazón, las lagrimas de todos los españoles.
Mi madre tiene toda su familia en Madrid, y afortunadamente no les paso nada.
Recuerdo ese día con mucha incertidumbre en mi casa, y una gran ansiedad por saber de mi familia.
Ese maldito día el corazón de todos los españoles lloraba por todas las victimas.
Un besito Rosario.

ID dijo...

Lo único que puedo decir es que me rebotan sobremanera las teorías conspirativas de todo tipo.

Esas sí son las verdaderas conspiraciones. Las que manipulando la información intentan hacernos ver blanco lo que es negro y viceversa.

Y hay gente para todo, fascinable, que tienen siempre más debilidad por lo fantástico que por la prosaica realidad. Es lo que hay.

La manipulación debe ser la práctica mas antigua de la humanidad.

Sargento Sánches dijo...

Señó Pantagrués,

Llo creo que loh moroh no tieneng selebro, i ohtento la teorías de queso eh devío a que no comeng canne de serdo ni veveng arpihte. Zi provarang nuehtroh jamoneh, envutíos i zarshishah ze leh quitaríang lah ganah de í por ahí asiendo animalás. Ung ombre vieng alimentao no pone vomvah en ningún lao. L'único que me guhta delloh é que ze follang a treh ehpozah i naide leh manda ar talego. Aluego, son toh mu mariconeh. Anda que ze me cae a mi un leuro ar zuelo ar lao dun moro i lo recoho.
Llo tengo doh o tre moromieldah eng mi compañyía i mi teniengte, cuando asemo instrusióng u ordeng serrao, ziempre sasoma a la bentana i dise: "Sánches, putéaloh, caluego ung día se foyarang a tu Matirde". I llo pienso pa mí "no caerá esa vreva".

Eh mi opiniong.

Malo Malísimo dijo...

Buena síntesis Panta.
Querer buscar argumentos o lógica a la sinrazón de la barbarie, no conduce a nada.
Querer comulgar con ruedas de molinos obviando lo evidente tampoco conduce a nada.
Fue, es, un querer negar lo evidente, un rechazar la culpa que te pueda tocar, creyendo que se les va a acusar de algo. Es sencillamente una sinzarrón.
Pero solo queda un camino, llorar esos muertos y continuar.

Por cierto de donde has sacado la foto del trio de cochinos, es original y muy ilustrativa. (me refiero no sean mal pensados a los tres cochinos que se montan unos a otros, ¿queda claro?

alberto daza dijo...

Mire,Pantagruel, yo no he hablado de conspiraciones de ningún tipo.
Le he enumerado incongruencias insostenibles entre las más de cien que refleja el sumario del 11-M y que la sentencia del Supremo no sólo no aclara,si no que obvia.
Si se fija, yo no entro en valoraciones políticas,sólo señalo lo evidente:que no sabemos QUIEN colocó los explosivos, ni QUE explosivo estalló ni QUIEN organizó y montó toda esta trama.
Si le soy sincero, sería muy fácil recurrir al planteamiento obvio de cualquier crimen o asesinato;el beneficiario del mismo suele ser el inductor o el ejecutor del mismo.
¿Qué el PSOE se benefició del atentado y que si no, no hubiera ganado las elecciones?.Evidente.

¿Qué el Grupo Prisa,la SER y CNN + se inventaron lo de los "terroristas suicidas" y los restos con los calzoncillos para echar a la sociedad sobre el Gobierno de Aznar,bajo aquella premisa de "el Gobierno miente?.Pues también es evidente.

¿Qué desde sedes del PSOE se enviaron SMS para congragar gente ante las del PP y manifestarse?.Cierto,(yo mismo recibí aquella mañana del 13-M tres mensajes de convocatoria).

Pero no voy a eso,Pantagruel, por que le repito,el tema político y a la manipulación posterior ya pasaron, y agua pasada no mueve molino.
Yo me centro, y estará de acuerdo conmigo, en que las cuestiones que le planteé en mi anterior comentario y que desvelan que no sólo no sabemos la verdad del 11-M, si no que me temo, que si algun día la sabremos, no será por investigaciones policiales y judiciales.
Yo sigo sin entender,(y nadie lo explica)que el juez Del Olmo,sin tener realizadas las pruebas de los explosivos en los focos de los trenes ordenó SU LAVADO Y POSTERIOR DESTRUCCION DE LOS VAGONES; sigo sin entender,y nadie da una explicación satisfactoria,que todos los imputados,fueran confidentes policiales;sigo sin comprender,(por que no existe un sólo precedente,salvo este)que no se inmolaran en los trenes,pero se inmolan después en el piso de Leganés,tras haber "permitido" antes,que la Policia desalojara el edificio; sigo sin poder entender, cómo es posible, que los "terroristas islamistas" tuvieran la "mala suerte"( por que no me negará que ya es casulidad...) de alquilar un "piso franco" controlado por la Policia, y que ya se había utilizado anteriormente en operaciones de narcotráfico.
A mi todo esto, junto,ya le digo, a más de 100 incongruencias, como es que el explosivo encontrado en la Mochila de Vallecas sin estallar, no coincida con el "supuesto explosivo" que vendió el pobre de Trashorras y que tanto la Fiscal Sánchez como el juez Bermúdez,dan por bueno que fue el que se detonó en los trenes.

En fin, que no quiero aburrirles, y más agradeciendo su amabilidad de recibirme en su blog.
Yo, al igual que muchos españoles, seguimos sin saber la verdad (la real, no la "oficial")de lo que ocurrió al 11-M.
Yo quiero saberla.
Y estoy absolutamente convencido de que usted y todos los comentaristas,también.
No les canso más.
Gracias, y un saludo.

Lázaro dijo...

Gracias, Panta, por echarme tantas cuentas. Pero que conste que no me debías nada. Antes y ahora, tú y yo, ya estábamos en paz.
Para empezar, sólo voy a hablar de lo que creo. Sólo voy a decir lo que comento en el bar, cuando tomo un café. Ese es todo mi fundamento científico. Así, que, muy lejos de sentar cátedra (eso lo dejo para el sargento, el único comentarista realmente cualificado en este blog), y más aún de pretenderlo.
En segundo lugar, creo que Zp es inocente. Y el PSOE, así, con mayúsculas, también. Salieron beneficiados, eso sí, pero no creo que ellos organizaran ninguna trama.
En tercer lugar, estoy de acuerdo: el trío ese que tú dices, la cagó con su reacción. Se empecinaron en convencer de que había sido la ETA y, al final, el día 14 todo el mundo acabó pensando que no había sido la ETA, que Rajoy and co. hubiesen deseado que habría sido la ETA, y que la boma se la pusieron los islamistas al gobierno de Aznar, entre otras razones, por la guerra de Irak. Eso es lo que el día 14, el día de las elecciones, la inmensa mayoría de votantes de este país, pensábamos (me incluyo).
Habiendo un día de reflexión de por medio, cómo es que semejante conciencia fraguase con tanta rapidez? me pregunto hoy. ¿Sólo por el empecinamiento de tu trío calavera? No me parece suficiente.
No cabe duda, que los medios de comunicación afines al gobierno socialista pusieron toda la carne en el asador para conseguirlo. No cabe duda, que el PSOE dedicó todo el día de reflexión a generar la conciencia de que España no se merecía un gobierno que miente. Dicho de otra manera, los políticos (todos), una vez más, no jugaron limpio, y no tuvieron el más mínimo reparo moral para obtener rédito electoral de la masacre. Una vez más, los políticos, vuelven a dar bastante asco.
Después, con el paso del tiempo, se va gestando el sumario, el Mundo, el amigo Fede, y todo apunta a una auténtica chapuza. Para empezar, el juez del Olmo tiene una fama de incompetente que ni te cuento. Y no lo digo sólo por lo que cuentan en la COPE o PJ; sin indagas un poquito, sabrás que no exagero. Como si a mí me ponen a pitar el próximo madrid-barça.
Por otra parte, Alberto expone un montón de cuestiones que nadie le responde; pero ahí están, todas resumiditas, para quien las quiera meditar.
Todo ello me lleva a mí a pensar que, probablemente, de esta historia no sepamos, ni con mucho, toda la verdad. Yo no creo que hubiese un complot para que saliese Zp, pero sí para que España no continuase con la política del PP. Estaba jodiendo mucho tanto a Marruecos como a la ETA. Y a mí no me extrañaría que en esta historia estuvieran los sevicios secretos de Marruecos detrás. En cuanto a la ETA, pienso que animó lo suyo y que hizo todo lo que pudo a hacer sin llegar a involucrarse directamente ni llegar a hacer algo que pudiese determinar que ella era la autora del atentado, porque, entre otras cosas, no lo era. Sin embargo, la comparecencia de Otegi, aseverando que no había sido la ETA, me ha llamado siempre la atención: esa prontitud y ese voluntad por desmarcarse e imputarlo a la "resistencia islámica"... POr eso pienso que se perseguía que el PP no ganase. Con ello, los beneficiados: Marruecos y ETA. De rebote, el PSOE, sin duda (y quizás, por ahí, más de un alto cargo policial). Por eso y por todo lo que dice Alberto, a mí no me parece que fuera un atentado islamista sin más. Yo, Panta, no creo que el 11 M fuese lo que parece ni lo que se concluyó en el juicio, como tampoco el 23 F, ni otras fechas significativamente históricas. Y me llama la atención, que habiendo aquí tanto motivo para dudar (Alberto Daza no se guarda ninguno), te conformes con la versión oficial, mientras que en el 23 F, que parece estar todo mucho más claro o en el atentado de Carrero, cerquita de la CIA, veas sombras y sospechas con tanta facilidad. Por eso te pedía una entrada del 11 M: porque no me parece normal dudar del 23 F y no del 11 M; me temía que pudiese ser así. Una vez más has vuelto a escribir aquello por lo que hubiese apostado. Aquí hay muchas razones para mantener el escepticismo, a no ser que uno no las quiera ver. Como casi todo, en el fondo, es una cuestión de voluntad, y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Por eso, Panta, leeré con atención las contestaciones que le das a Alberto. Por ahí, quizás, puedas convencerme. Mientras tanto, mi escepticismo con respecto al 11 M es mucho mayor que el de 23 F, porque creo que hay muchísimas más RAZONES.

Belén dijo...

Yo,la verdad, pensé que era la ETA, hasta que empezaron a decir que no... recuerdo que ese finde estaba en un curso de osteopatía con compañeros vascos y ellos fueron los primeros que se extrañaron de que fuea la ETA, y la verdad es que prácticamente desde hipercor no han hecho ningún atentado en masa, los muy desgraciados matan a pistola...

Y yo recuerdo esos días con náusea... porque todos aprovecharon su trozo de pastel, unos echando la culpa a otros y otros ganando las elecciones, y para mi, ese aciago 11 de Marzo, murieron los mismos inocentes que mueren en Irak... la población civil..

Besicos

Paco Centeno dijo...

Cuando Iñaki Gabilondo empezó a dar la noticia de que el atentado no era de ETA y podía ser una atentado de Al-Qaeda, yo le creí. Cuando esa noche vi las declaraciones de uno de los tres en tellvisión, no me refiero a la foto de los tres cochinos, asegurando que era ETA no le creí, pese a representar al gobierno.
En aquellos días sólo el dolor era de todos, sin embrago, la verdad se nos trataba de ocultar, no querían que fuera de todos.
Un abrazo

Sargento Sánches dijo...

Señó Lásaro,

S'avrá uhté quedao ehcansao. Anda quer royaso que mu a zortao tié güeboh.
De toah manerah, llo a uhté lo ammiro. Er día que aiga una hura de vandera le boi a envitáh a uhté a dá un conferensia a mih mushashoh zobre lo que é la Mare Patrias.

Susórdeneh.

Lázaro dijo...

SARGENTO SÁNCHEZ: Aceptaré con máximo honor. Espero que la conferencia sea en el mes de julio, a pleno sol, cuando más calienta. Y espero que si alguna maricona se desmaya, esté usted ahí para agarrarlo de los güitos y ponerle más firme que el mástil de la bandera. También confío en que usted me sabrá después hacer una síntesis, que es lo menos que la madre patria se merece. Reciba usted mis más afectuosos saludos.

ID dijo...

Yo lo que veo más arriba es información tóxica, aquella que sirve a poner en cuestión lo que es la versión más plausible de unos hechos, la verdad completa de las cosas nunca se sabe.

Todavía se discute si los americanos efectivamente aterrizaron en la luna o si el holocausto fué un montaje de los vencedores.

Lo siento pero yo no le encuentro interés a esas polémicas.

Joselu dijo...

Coincido con ID, no le encuentro sentido a esta polémica. Quién había sido lo supimos el mismo 11-M: Al Quaeda. Lo demás ya me importa poco. Me duele el abandono y el olvido -por esta polémica interesada- de las víctimas de ese asesinato ritual que fue. No me imagino a los americanos o a los ingleses metidos en estas soberanas cretineces. Pero cuando llega el momento de dedicar un recuerdo o hacer un homenaje a las víctimas del 11-M es una vergüenza la división que existe. La teoría de la conspiración es la estupidez más enorme que ha surgido en los últimos años. Es una soberana gilipollez, pero de ella se han nutrido los que han vituperado a las víctimas. No entiendo este país, la verdad.

Lázaro dijo...

"La información es tóxica"
"La teoría de la conspiración es una estupidez...una soberana gilipollez"
"Cuando Iñaki Gabilondo dijo que el atentado no era de ETA, le creí. Cuando el gobierno dijo que era de ETA, no le creí".
Ante la contundencia de semejantes argumentos, no me queda más remedio, una vez más, que asirme a a ese pozo sin fondo de sabiduría, que se concentra en la sinpar fiugara de nuestro Sargento Sánchez.
Cuánto me cuesta a mí también entender este país, la verdad.

Antonio dijo...

Panta: luego comento que estoy procrastinando. Ya sabes el dicho: "Procrastina que algo queda".

Hasta luego.

Borrasca dijo...

No creo en conspiraciones y en este caso concreto, está descartada hace mucho tiempo.

De un atentado como éste NADIE se beneficia...

Besos borrascosos

ID dijo...

Permitidme una licencia, con todo respeto:

I came upon a child of god
He was walking along the road
And I asked him, where are you going
And this he told me
Im going on down to yasgurs farm
Im going to join in a rock n roll band
Im going to camp out on the land
Im going to try an get my soul free
We are stardust
We are golden
And weve got to get ourselves
Back to the garden

Then can I walk beside you
I have come here to lose the smog
And I feel to be a cog in something turning
Well maybe it is just the time of year
Or maybe its the time of man
I dont know who l am
But you know life is for learning
We are stardust
We are golden
And weve got to get ourselves
Back to the garden

By the time we got to woodstock
We were half a million strong
And everywhere there was song and celebration
And I dreamed I saw the bombers
Riding shotgun in the sky
And they were turning into butterflies
Above our nation
We are stardust
Billion year old carbon
We are golden
Caught in the devils bargain
And weve got to get ourselves
Back to the garden

Disculpad, pero lo necesitaba.

Sargento Sánches dijo...

Ottia, señó Pantagrués.

É ehttao eng er blos der otro día, eng el que luse orguyosa nuehtra bandera i er navo, asín de repente, a dehao de picamme. É mehó que Lurdeh. Lo raro é que loh gúebo se man metío paentro. ¡Cagonlaviheng!. No gana uno pa zustoh. Menoh más que no recongtrullerong Bershite. Ezo que saorrarong.

¿Sengcuengtra uhté vieng?

La Matirde le embía regüeldoh.

Pantagruel dijo...

He leido con interés vuestros comentarios, unos con más que otros. Daza no nos dice nada nuevo, repite los mil y un cabos sueltos de Losantos y Pedro Jota, desgranados cansinamente día tras día, "investigación periodística" tras "investigación periodística" sin otro sentido que la intoxicación; lo que no se sabe, pues no se sabe. Lo que contaba la SER era verosímil, y en consonancia con lo que se contaba en el orbe; lo de Aznar, Aceves, Zaplana, Rajoy, Pedro Jota y El Mundo huele a patraña, desde el principio; no hay argumentos más serios, es cuestión de "olor". Lo siento, Lázaro, le haces el juego a los intoxicadores tóxicos, y eres un tramposo: siempre sabes lo que voy a decir, pero solo lo dices cuando ya lo he dicho. A ver, dime, de que hablaré en mi próxima entrada, di que voy a decir antes de que lo diga, hombre. Creo que el Sargento te tiene muy calado.

Me sorprende que Daza, y Lázaro con él, digan que quieren saber la verdad y nieguen lo que es evidente, agarrándose a aspectos muy circunstanciales. Veneno puro.

Espero tener tiempo pronto para respuestas más personalizadas. Buenas noches.

Pantagruel dijo...

Si, estoy bien Sargento. A qué blog te refieres? Dale un beso a Matilde de mi parte.

Le devuelvo a Daza y Lázaro la pregunta del millón: explica la teoría de la conspiración los mil y un cabos sueltos del 11 M? Pues vayan dando las explicaciones para quienes somos tan tontitos como para creer que la teoría esa no solo no explica nada, sino que abre los cinco interrogantes de mi entrada. Y más aun, se explican -se planterían siquiera- esos mil y un cabos sueltos si no hubiese una clara finalidad política en el asunto, justificadora, vengadora y tóxica?

Maritoñi dijo...

Yo quiero entrar a declarar, que parte de la conspiración fue hecha por mi marido homosexual.
Aplaudo al Gobierno de Aznar por su paranoidismo y buenas intenciones.
Me dejaron el camino libre.

Besos con azúcar glasé.

Likuid dijo...

Panta, llueves sobre mojado... y mira que te gusta.

Lázaro dijo...

En honor al Sargento Sánchez, el único que sí, que me tiene calao hasta la médula, porque es el único que, a mi juicio, da la talla, voy a presentar mi intervención fragmentada. Se producirá una pequeña invasión. Ustedes me dirán si debe ser la última.

Lázaro dijo...

“a primeras horas de la mañana, todo el mundo civilizado tenía conciencia de que aquello olía a nihilista terrorismo islámico“.
Panta, el único civilizado que apostaba a primeras horas de la mañana por la „resistencia islámica“ era ese „hombre de paz“, ese humanista intachable, llamado Arnaldo Otegui. Si la memoria no me falla, bastante después de Otegui, quien se apresuró a desmarcarse (curiosa prisa), nuestro lehendakari seguía pidiendo excusas, y tenía cara de no saber donde meterse. No sé a que llamas tú „primeras horas de la mañana“ o „mundo civilizado“; igual es cuando tú te levantas y tu círculo de incondicionales. Yo no tengo amigos internacionales que me enviasen emails. Andaba trabajando; a eso de las 10 creo que me empezaron a decir lo del atentado; a eso de la una en mi centro de trabajo, es de pueblo, claro, y, probablemente no perteneciente al mundo civilizado, segúimos impresionados por la magnitud del atentado y la intrínseca maldad sin límites que se encarnaba en la ETA. Ya te tildé, por razones más científicas, en su día de reduccionista. Leyéndote ahora, no me extraña

Lázaro dijo...

„¿Se produce un atentado de esa magnitud para “intentar” volcar un resultado electoral, cuyos efectos duran 4 años como máximo en nuestro sistema político?“ Me alegra que admitas que se produjo un vuelco electoral. Quizás debas dar explicaciones a alguno de tus civilizados incondicionales por semejante herejía. Yo no sé qué hace falta para provocar un vuelco electoral, no soy experto, en esas lides. Veo que tú sí. Quizás tu experiencia médica te avale. El caso es que se produjo el atentado y se produjo el vuelco electoral. Y, repito, lo del „vuelco electoral“, no es cosa mía; lo admites tú mismo. Ha sido Panta, ha sido Panta...

Lázaro dijo...

„Los conspiradores j... habían previsto sin duda el papel que iba a jugar el trío calavera: Aznar, Aceves, Zaplana y Rajoy“ . Vale, lo admito, eso no, pero quizás hasta había previsto el papel que jugaría los medios de comunicación afines al PSOE, la actitud que adoptaron los políticos del PSOE, las concentraciones que se produjeron, las declaraciones propagandísticas en el sagrado y ultrajado día de relexión, los teje-manejes de altos cargos policiales... Ay¡, ese reduccionismo que nos pierde y sólo nos impide descubrir la viga en el ojo propio...

Lázaro dijo...

„...poco gusto les dio a ambos aquel polvo interruptus por el estallido de la T4“ hablas de la T4 como si aquello hubiese pasado a los 15 días de iniciar el diálogo con ETA. Zapatero siguió con su largo coito de tres años (menudo semental está hecho el tío) incluso después de la T4 y diciendo, además, al „mundo civilizado“ (entiéndase aquí por tal expresión, para todo aquél que le admira y le cree) que ya no estaba jodiendo..., que ya había terminado (y eso después de insistir los periodistas unas cuatrocientas veces, bueno exagero un poco. Y, ya ves, aquí voy a dejar de hacer trampas: apuesto a que se vuelve a empalmar y termina de joder lo que no pudo acabar porque se le echaban encima unas nuevas elecciones... No nos olvidemos: es dinamismo puro, esto del fornicio...
„¿es verosimil que si ETA estuvo detrás de aquello lo hiciese de una forma tan desinteresadamete anónima? ¿A cambio de qué? ¿Solo a cambio de una apertura de negociaciones que no conducirían a parte alguna? ¿Es realmente mejor para ETA Zapatero que Rajoy?“ Si te refieres, como diría tu admirado Fede, a aquel Rajoy del 2004, te diré: infinitamente mejor. Si no hubiese sido por las almorranas, lo que habría gozado ese otro hombre de paz, llamado Iñaki de Juana Chaos, allí, paseando por la Concha, con su novia, a a que se tiraba en la enfermería, cuando aún estaba preso, bella playa donde las haya. ¿Cómo puedes poner en duda semejante idea? ¿Es que ya te has olvidado de lo que decías en tu entrada anterior? Ah, es que estamos hablando del 11 M, y, claro, aquí toca ser reduccionista. Perdona, no me acordaba.

Lázaro dijo...

En el 11M, como en todo, el derecho a pensar lo que guste resulta inalienable. También tiene derecho a pensar el señor o la señora que ve su honra mancillada a creerse aquello de „cariño no es lo que parece“, cuando, efectivamente, sí es lo que parece. Allá cada cual con su libertad de pensamiento y con sus sacras creencias. No es mi intención juzgar a nadie que diga que el 11M fue un atentado islmista sin más transfondo, sólo aspiro a que repare en que lo hace PESE A QUE hay un montón de lagunas por aclarar. Si, a pesar de estas lagunas, uno desea seguir defendiendo la versión oficial, perfecto; pero al menos que se reconozca que se hace A PESAR DE ELLO. Puede defenderse, que no tienen relevancia. Bueno, o sí, vaya usted a saber. Pero lo que aquí veo que tiende a hacerse es que, como esas lagunas son presentadas por Pedro J, por Federico, por el PP, por la derecha en general, automáticamente, sin miramiento ninguno, se rechazan por venir de donde vienen y se aplica el famoso tu quoque, que a mí me gusta traducir como „y tú más“: „cómo, conspiración en el 11 M, tú sí que eres un conspirador, facha, malo, más que malo; hay qué ver, esta derecha golpista, acusándonos a nosotros, las pobres víctimas de la guerra civil de consipiradores; qué poca vergüenza...“ patatín, patatán. Y si uno, se adentra en un blog en el que pulula este estilo de pensamiento y comete la osadía de decir lo que al respecto piensa, es tachado de intoxicador, de manipulador, de auténtico conspirador, cuando no de gilipollas. Señores, el tema, aquí, también es muy sencillo: si no desean volverme a leer por estos lares, me lo dicen y sin problemas: Como, supongo, ustedes a mí tampoco, yo no les necesito.

Lázaro dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lázaro dijo...

Por todo ello, Panta, que te quede claro a ti y a todos los que por aquí pululan: me da exactamente igual lo que penséis de mí. Me la trae al pairo que me consideréis uno de los vuestros o que soy un infiltrado de la derechona rancia y católica, que se ha colado en vuestro huerto. De la misma manera que me la trae floja que en el blog de Natalia Pastor piensen que soy de la izquierda garbancera. Allá vosotros con vuestras etiquetas. Yo, lo mismo compro en el LIDL que en el Corte Inglés. Hago lo que me sale y no tengo que dar explicaciones a nadie. Sólo faltaba que, por el hecho de dedicar parte de mi tiempo a entrar en blogs progres, ahora tuviese que modificar mis pensamientos, para quedar bien con la peña que por allí alterna. En ese caso, más me valdría tirar antes el ordenador a un punto limpio, para que alguien haga algo útil con él. Sólo, una última licencia, que veo que están de moda: si no se está preparado para tratar un tema, es mejor no tocarlo. Como siempre digo, cada vez que me temo que pueda sera la última, reciban todos mis respetuosos saludos.

alberto daza dijo...

Viendo el caríz,lamentable, y los derroteros que ha adquirido lo que yo pensaba que era una discusión intelectual,no iba a comentar nada más, y los dejaba pletóricos en su ceguera.
Pero me ha animado el señor Lázaro, y sólo me ceñiré a un par de puntualizaciones:la información nunca es tóxica y nunca es veneno,Pantagruel.
Eso es propio de regímenes estalinistas,donde el fanatismo y el sectarismo nublan la razón y el entendimiento.
Dice usted que yo repito lo que han dicho Pedro J,Losantos o El Mundo:falso de toda falsedad.
Yo expongo las más de 100 incongruencias absolutas,insostenibles,que se desprenden de la sentencia del Supremo(que yo si me he leido,seguro que usted no)y que desvelan que la versión oficial no se la creen ni los propios magistrados que la firmaron.
Y le recuerdo uan cosa,que es como funciona el estado de Derecho:ustedes,los que están convencidos(visto lo visto,no por un análisis intelectual, si no por puro sectarismo ideológico)son los que deben explicarnos a muchos millones de españoles,entre ellos el señor Lázaro y yo, como es posible que se produzcan todas las barbaridades que enumeré(la destrucción y lavado de los trenes,imputados que son confidentes policiales,etc,etc,...)para dar como conclusión esa "versión oficial".
Da grima y muchísima pena, ver hasta que punto de fanatismo se ha llegado en este país, que ni siquiera se aspira al conocimiento y a la verdad, y todo se supedita al más profundo fanatismo ideológico.
No les molesto más, y francamente, me abstendré de pasarme más por este foro, donde se enarbola con orgullo un banner de pertenencia a la "izquierda garbancera", que es lo contarrio a la cultura,la intelectualidad,la libertad,el saber y el conocimiento.
De haberlo visto antes,me hubiera ahorrado una exposición de motivos que a ustedes no les interesa.

Novicia Dalila dijo...

¡¡¡Joder, como está el patio¡¡¡ Yo que venía a por mi birra y mis gambitas de hoy y me encuentro este fiasco.

Panta, el próximo post de futbol y así ya os terminais de matar.... :P

En serio.... No os tomeis las cosas tan por lo personal. Siempre he visto aquí gente dialogante que expone sus puntos de vista y ya está... El debate es siempre muy interesante y se aprende mucho de los demás, pero si la cosa se convierte en una pesadilla y da origen a que a uno se le queme la sangre, pues es una pena, no??
Con lo bien que escribís y hablais....

En fin, que buenos días a todos.

Ommmmmmmmmmmmmmmmmmm
Ommmmmmmmmmmmmmmmmmm
Ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

La mocosa dijo...

Suscribo a Novicia :(

Antonio dijo...

A ver si me paso luego, que veo esto un poco revueltillo.

No os peleéis tanto que ya hay bastante con la gripe porcina. ¡Lo que tendremos que oir!

ID dijo...

Cierto que si la información es veraz no es tóxica, por supuesto. Como mucho puede ser inoportuna.

Justamente ahí está la cuestión, en la veracidad y fidelidad de la información, que yo a estas alturas ya ni me planteo.

Y es sólo por la intervención de Novicia que añado esto porque para mí yo ya había dicho mi última palabra sobre el tema.

ID dijo...

Solo añadir una cosa más. Hay gente que se siente cómoda intelectualmente imaginando conjuras y montajes complicados por todas partes, como los que sacan en las películas.

Yo ya comenté en una entrada anterior que pienso totalmente al contrario, que el ser humano es "chapucero" por naturaleza y que sólo salen bien los montajes simples que dependen de muy pocos factores, salvo que se repitan y permitan perfeccionarse.

panterablanca dijo...

Buenaaaaaaass
Yo sólo quería decir que de verdades hay muchas, cada uno tiene la suya, y no se ven las cosas igual cuando se cambia el lado por el que se miran.
De todas maneras, por mucho que sepamos la verdad (¿de quién?), los muertos no van a revivir, y el horror no va a desaparecer por arte de magia de las mentes de los que resultaron heridos.
Y dicho esto, suscribo el deseo de buen rollito de Novicia. ES justamente cuando no hay buen rollito que las cosas pueden llegar a donde llegaron el 11-M.
Besos selváticos.

Sargento Sánches dijo...

Señó Pantagrués,
le agradesco latengsióng, pero llo no le doi umbezo a la Matirde ni artocoñá.

Zobre er tema que dihcuteng, que parese que ze bang a dah doh, ottia, llo no tengo musha ingformasióng. Pero devo desirleh a tos uhtedeh que zi aquí uguiese avío uno cong bigote, i no quiero disí el Ahná, Ar día ziguiente, loh moroh i loh cabronasoh de lo etarrah ehtariang resando pa que no leh dierang er pazeíllo.

Ai cagüantá cada coza que parese mentira que seang toh uhtedeh tan lecenciaoh.

É disho.

Pantagruel dijo...

Lamento sinceramente que asuntos de la vida real me mantengan distanciado de la participación activa; no es falta de argumentos, ni de energía; es falta de tiempo y de concentración.

Hay una pregunta que el Sr. Daza y Lázaro eluden, y no sé por qué. ¿Creen ellos dos que la teoría de la conspiración deja lo que ocurrió el 11 M mejor explicado que la puta versión oficial? No me acaban de aclarar ese punto, que me parece clave para seguir discutiendo este asunto, porque si no, ¿que cojones estamos discutiendo? Cabos sueltos en la versión oficial los hay, chapuzas inexplicables también, pero mi pregunta es, repito: ¿la teoría de la conspiración ata esos cabos sin abrir otros enigmas no menos inexplicables?

Y para los dos: retirense a su aposentos cuando les salga de sus partes; aquí nadie les ha faltado al respeto, ni a ustedes ni a sus teorías peregrinas; no se me hagan las víctimas, que este no es el blog de Natalia; aquí no se censura a nadie, ni creo, Sr. Daza, que por reconocer mi pertenencia a esa izquierda que ustedes llaman garbancera esté usted en ninguna inferioridad; no disfrace, ni usted, ni Lázaro, de temor al rechazo el agotamiento de sus argumentos, prolongación de la tremenda manipulación e intoxicación que comenzó inmediatamente despues de los atentados, y que vino de donde vino. No sé por qué le molesta, Sr. Lázaro, que yo si tenga corresponsales fuera de mi pueblo, de mi ciudad, de mi país, que me abren la perspectiva más allá de cutre-fascismo -SER, COPE, El País, El Mundo...- con el que nos desayunamos a diario. Evite, se lo ruego, argumentos ad personam, y no se irrite: yo me levanto a la hora a la que se levantan los trabajadores por cuenta ajena, o sea muy temprano. Y yo no hablé de "vuelco electoral" más que como licencia poética; relee la entrada; las encuestas daban muy justitas antes del atentado. Un cordial saludo.

A los demás no os olvido; os tengo en mi pensamiento.

Pantagruel dijo...

Una cosa más, Lázaro, que es importante: YO NO SOY VÍCTIMA PERSONAL DE LA GUERRA CIVIL. Solo soy víctima genérica de un largo periodo de pérdida de libertades, opresión y represión. Está claro que hay gente a la que les va esa marcha. Que dios les conserve el gusto -y el tacto, y el olfato-.

Sargento Sánches dijo...

Cagonlavihen! ehtábamoh durmiengdo la Matirde i llo i, de repentes, a pegao un ronquío que paresía una serda preñá, endiluego a parao de rehpirá uno o doh minutoh. Pero no sa muerto la mu putas. En bes deso ma disho: "¿Pero no tedisho que me trahera un baso dagua, tontorculo, que te vá a quedá de sahento toa tu puta vida, so mariconaso?"

Mecagonsutíalamahgorda.

Eng fing. Pasensia.

Lázaro dijo...

Te contesto por por el respeto que te guardo a ti y a las las largas y amenas conversaciones que hemos mantenido: El orden no es conspiración, luego búsqueda de cabos sueltos; el orden es: cabos sueltos, luego: ¿conspiración? Hasta ahí llego, Panta, hasta ahí llego.
Me retiro a mis aposentos.

Antonio dijo...

Hola Panta: Por fin he tenido tiempo para dedicarte,(a ti y a todos, claro).

"Lo más probable es que el 11 M fuese lo que nos parece: un brutal atentado de Al Qaeda en un país occidental que había apoyado de forma conspicua la guerra de Irak, y que estaba poco armado frente a esa clase de terrorismo. La propia ETA quedó aturdida por unos meses ante el estruendo de aquella explosión. El PSOE ganó unas elecciones que no tenía lejos en las encuestas, y es posible que en esa victoria influyese algo, o bastante, el horrible comportamiento del gobierno en aquellos días aciagos, que fue tan extravagante, tan interesado, tan absurdo, que difícilmente pudo ser previsto por ningún conspirador, por listo que fuera. No parece que haya más. No hay más."

Completamente de acuerdo. No creo que yo lo hubiese expresado mejor. Los errores que pudieron darse, y se dieron, durante la investigación e incluso durante la instrucción del sumario, no pueden achacarse al islamismo radical sino a la negligencia de alguien. Cabe, por tanto, aceptar el "Sí pero", pero a estas alturas, por desgracia, ya da igual.

Daros fraternalmente la paz.

Un saludo.

PS: Sería una lástima que por debatir no nos leyéramos más. Fijáos en el ejemplo del sargento que a ése sí que le caen por tos laos.

Dr.Mikel dijo...

Hablando del mas allá, habia oido que se habian pulido a Fede, por flojo y porque ya parecia que le flojeaban las piernas.
No me digas que la Conferencia lo ha reciclado y vuelto a poner en circulación

Pantagruel dijo...

Lázaro considera este blog indigno de seguir contando con su participación por el sectarismo y obediencia a no se qué partido que aquí se respira. Creo que no es la primera pesona que se ausenta por no sentirse querida, aunque con polaridad distinta. Ha dejado su mensaje en el blog de Antonio.

Me permito recordarle a Lázaro que la teoría de la conspiración no procede de tener que explicar los cabos sueltos, sino que antecede a estos con mucho, ya que surgió minutos después del atentado, cuando Arriola le dijo al gabinete de crisis: "Si es ETA, mayoría absoluta; si son los moros, la hemos jodido" -o al menos eso dicen que dijo-. Ahí no había aun ningún cabo suelto, sino varios centenares de víctimas muertas o desangrándose en las vías. Aunque la anécdota de Arriola sea apócrifa, está claro que la actitud convencida del trío-cuarteto, adoptada cuando aun no se sabía NADA es la madre de todas las conspiraciones y teorías de la conspiración que vinieron después. Decir esta obviedad es sectario e intransigente.

Relájate en tus aposentos, Lázaro, pero ten claro que nadie te echa: tú te vas.

Mikel, lo que sabemos del Fede es que en octubre no le van a prorrogar el contrato para dirigir La mañana; le han ofrecido codirigir La linterna con el meapilas César Vidal; aun no han dicho si aceptarán. Se supone que el motivo de acallarlo no es que le tiemblen las piernas, sino que algunos sectores de la derecha no quieren que siga dividiendo al PP con la oposición y burla que le hace a Rajoy y su pandilla. Ya se sabe que él es más de la línea dura: Moa-Rouco-Espe-Aznar-Zaplana. Piensan que si sigue puede impedir el inminente triunfo de la derecha, primero en las europeas, luego en lo que venga, y no les falta razón; Fede no da votos a la derecha, pero quitarlos, los quita, y los manda al Frente Nacional.

Antonio, me alegro de que lo veas como yo, y te agradezco -una vez más- tus buenas intenciones de conciliación. Creo que Lázaro no está ni para fraternidades ni para paces.

Pantagruel dijo...

Rosario, gracias por tu comentario. Aquel día todos estuvimos sobrecogidos; luego intentaron jugar con nosotros, unos más que otros.

ID, estoy bastante de acuerdo contigo, pero siempre nos queda la duda de si la concatenación de hechos y circunstancias es solo casual, o hay un primer movimiento planificado -aunque sea simple- que luego evoluciona por sí mismo. Lo que sí es verdad es que en este caso la teoría de la conspiración establece un plan tan complejo, y con tantos actores necesarios -incluídos los de la parte- que se torna inmediatamente en inverosimil y descabellada; no perdemos la Esperanza de que algún día Pedro Jota lo aclare todo, y Fede nos lo cuente desde dondequiera que esté.

Sargento, no diga esa burrás de los moros, hombre, que también son almas de dios. Le ha visto usted el plumero a Lázaro y me lo ha espantao. Y no diga burrás tampoco de la Señora Matilde y pásele los besos que le envío.

Malo, no sé de donde ha sacao la foto; salió en google poniendo "trio-teoría de la conspiración-11 M", o algo así. Oye, hazme un favor: dile al Lázaro que no te consta que yo dea de ningún partido, ni siga dogmas, y que en concreto en algunas cosas soy bastante crítico con la PSOE (dice Fede que en Sevilla al PSOE le dicen la PSOE, como si fuera una empresa; desde luego ni en Sevilla, ni en Andalucía; es una de sus gracietas)

Pantagruel dijo...

Belén, todos lo pensamos. Sin embargo fuera de España la gente pensí inmediatamente en el islam irredento. A las víctimas quizás les dé igual. No lo sé.

Paco, yo creo que efectivamente había quien tenía credibilidad y quién no. No fue un asunto de propaganda, como insinuan los pro-conspiración, sino de credibilidad.

Joselu, los anglosajones no se libran, y desde luego no los norteamericanos cuya historia reciente ofrece numerosos ejemplos de conspiraciones no aclaradas )Kennedy, Martin Luther, 11 S...) Por lo demás veo que has sido víctima del veneno simplista de le versión "oficial".

Pantagruel dijo...

Borrasca, coincido contigo en que este tremendo atentado no beneficio a nadie; ya se lo dije a Daza en mi respuesta a su "quid prodest"

ID, conocí esa canción en las voces de C,S,N & Y. Apenas la recuerdo; no sé porque la asocias.

Es cierto, Maritoñi, que te dejaron el camino libre? A ver si vas a ser tú el quid prodest...

Likuid, me gustan muchas cosas... a cual te refieres??

Pantagruel dijo...

Novicia, perdona por haber tenido esto algo desatendido. Volverá a haber cervezas frías y gambas. Yo había creído ver lo mismo que tú: "gente dialogante que expone sus puntos de vista y ya está...". Parece que estaba equivocado: sectarismo, intransigencia, seguidismo a las consignas de no sé qué partido... en fin, en fin.

Lo mismo te digo, Mocosa, y además: ¿Por qué has reservado el derecho de admisión en tu blog?

Pantera, a mí me gusta el buen rollito, pero sin tener que comulgar con moles de granito.

Si se me ha pasao alguien, que me lo diga.

Besos a todos.

Anónimo dijo...

Original troll este Lázaro, sí señor.
Casi te engaña Panta. Menos mal que ha caído víctima de sus propios excesos.

Sic transit

Anónimo TT

Pantagruel dijo...

Anónimo TT, yo aun le doy un voto de confianza, fíjate tú.

Lázaro dijo...

"Lázaro: eres tremendamente injusto en lo que dices, y creo que también manipulador, demagogo y embustero" PANTA sobre mí en el blog de ANTONIO. Lo de injusto, lo admito, siempre digo que mi fin es procurar ser lo menos injusto. Lo de manipulador ya me lo habías dicho antes, no es nuevo. Lo de demagogo y embustero, mira, eso sí que son nuevos ¿insultos? que me dedicas. La razón: decir esto en el blog de ANTONIO: "Tienes razón, Antonio, sería una lástima que no nos leyéramos más, pero no es por debatir; es por puro sectarismo y sumisión ideológica a los dogmas de un partido". El partido es el PSOE y si uno tiene la suerte de pensar como marca la doctrina, perfecto, en este blog será aplaudido. Si por el contrario, discrepa, aunque sea presentando argumentos, dará igual: será acusado de soltar puro veneno o intoxicar o manipular o defender soberanas gilipolleces o, lo que es lo más problable, de todo a la vez. Y si te quejas y te muestras irritado, el dueño del blog te indica que no debes irritarte, que no hay razón ninguna, considera que aquí nadie falta el respeto a nadie, te acusa de victimismo y te invita a retirarte a tus aposentos con la delicada fórmula "cuando les salga de sus partes", completnándolo un poco después con eso de buscar relajación y paz interior, que me debe faltar (dicho todo esto casi textual en el blog de Antonio). La causa: exponer, que ni tan siquiera defender, una tesis, que el mismo Panta me informa ahora que no coincide ni con la de la derecha, pues yo nunca he dicho que esto tenía que ser por narices una conspiración; sólo que veo demasiadas lagunas como para que me pueda creer, así, tranquilamente, que aquello fue un simple atentado islamista. Y he añadido que me llama la atención, quizás eso suene muy fuerte, que gente tan suspicaz, tan crítica, tan alerta, que ve cosas raras hasta en el 23 F, en la muerte de Carrero Blanco y que no niego que las hubiera, sólo que yo no había pensado en ellas, sin embargo, se crean con tanta naturalidad la versión oficial en el 11M. Ese ha sido mi pecado, que en este blog, que en ningún momento he dicho que sea indigno, ha resultado mortal.
Me dices Panta, "Tú sabes que no hay sectarismo alguno por mi parte -sí hay opinión, a veces partido tomado, claro-, y desde luego no me pliego a los dogmas de partido alguno, pues soy absolutamente independiente" Te conocí en una amarga discusión con y desde entonces, con total sinceridad te digo, me he esforzado por creerte. Quien quiera perder el tiempo sieguiendo nuestras disputas, que las lea, para comprobar mi, creo, que aceptable disposición. Quizás por eso te pedí, inconscientemente, una entrada sobre el 11 M: sería para mí como la prueba del nueve. Ahora, me arrepiento. Pero hecho está. Dejo mi hueco al anónimo ese TT: estoy seguro que te dará mucha menos guerra que yo; seguro que también te dará menos que pensar. A lo mejor es lo que buscas, tú sabrás. Y fíjate, yo no preciso darte voto de confianza: creo que realmente deseas ser independiente, lo cual no es poco, habida cuenta de algunos de los comentaristas que por aquí pululan; por eso te mosqueas tanto cuando se te pone en tela de juicio esa virtud, pero creo que estás en el camino equivocado. Sin quererlo, te estás pareciendo a aquello que desprecias, te estás convirtiendo en una especie de "Natalio, el pastor", que ha creado un blog para expresar lo que piensa y que los comentaristas aplaudan con las orejas. Es tu casa y como yo no estoy dispuesto a plegarme a ningún dogma ideológico ni a apuntarme a secta alguna, creo que ya poco pinto en ella. Saludos y disculpas a Vero, a Novicia a Antonio, a quien agradezco de nuevo y sinceramente sus intentos conciliadores (ya siento ser tan borde, Antonio) y, cómo no, a mi entrañable Sargento Sánchez y a su señora Matilde, que alguna virtud tendrá (igual es del PSOE, eh, sargento?), quien ha sido muy listo al decir eso de señor del bigote y precisar que no se refería a Aznar (se ha salvado de un consejo de guerra seguro, sargento) y a quien espero seguir leyendo, pues me dibuja siempre una sonrisa en mi anodino rostro. A Borrasca no le saludo, ella ya sabe por qué, auque sí le mando un tierno beso. Y ti, Panta, te he dicho todo lo que creo que un amigo le diría a otro amigo: mi verdad. Confío en que sepas digerirla.

Anónimo TT dijo...

Este lázaro me parte el corazón ¡Sniff!
Todo en él es tan excesivo...
¡que no se vaya, por dios!
¡Lázaro,todos somos contingentes pero tú eres necesario!.

A mi tambien me has hecho pensar mucho: Tardé dos minutos en deducir que eras un elegante troll conspiranoico. Una especie de verso suelto de la banda de la porra.

Insultaís a la inteligencia con vuestro insufrible e increible rollo.

Saludos panta.

Pantagruel dijo...

Que no, anónimo TT, que no, que Lázaro es legal. Es de los que quizás no diera nunca un golpe, aunque ve bien que lo den otros; cree que a veces los golpes son necesarios. No tengo nada más que decirle, salvo esto: No "quiero ser" independiente; soy independiente. Este blog no está escrito por un grupo, ni para una secta; lo escribo yo, y cada uno expresa luego su opinión; lamento si la tuya es discordante, no solo con la mayoría que aquí se expresa, sino también con la racionalidad y la libertad de pensamiento; paga, Lázaro, tu tributo en NP o donde quieras; aquí no hay tributo que pagar. Aquí todo es gratis, aunque la falsedad y la hipocresía al final, de una forma u otra se pagan. No te hagas el bueno. Va.

Pantagruel dijo...

De verdad, Anónimo TT, piensas que Lázaro es un troll? Tiene blog abierto solo para disimular? Es de la banda de la porra? Ya me haces dudar.

Pantagruel dijo...

Creo que no, Anónimo TT. He discutido largo y tendido con él, y creo que a veces dice la verdad; es cierto que siempre tiene un repunte que me ha llevado a pensar que algo oculta... Está convencido que sigo consignas del PSOE, o que temo lo que los miembros del PSOE que aquí vienen puedan pensar de mí; me ha acusado de señorito que no madruga, ha insinuado con malevolencia que me prevalgo de mi condición de médico... eso da, en cierta forma, medida de su capacidad de desvarío, pero creo que al menos en un 50 % es honesto. No es un troll, o no es solo un troll.

Lázaro dijo...

Panta, no te he querido acusar de "señorito que no madruga". Justamente lo contrario: sé, porque me lo has dicho, que escuchas un ratito a Fede por las mañanas (recuerdas lo del desayuno?). Precisamente, te quería decir que parece que tú ya debías saber que el atentado era islamista antes de que ocurriera (aquí sospecho que lo estoy jodiendo más). Que eso de "primeras horas de la mañana", a no ser eso, que te levantes a la una, que no es el caso, no me cuadraba por ninguna parte. Dar tanto crédito a lo que se decía ya por Europa me recuerda a mis padres cuando escuchaban en casa,por la noche, radio París. Aquello sí que era emocionante. En cuanto a lo de tu condición de médico, era una ironía: te quería decir que sobre vuelcos electorales sabes tú como cualquier otro; que tu opinión es tan buena o tan mala como la mía o la de cualquier otro que no haya investigado seriamente el asunto. En modo alguno he pretendido atacarte en lo personal, en modo alguno. Y si así lo has sentido, te pido disculpas. Ya sabes que a veces se me calientan los dedos.
Sé que este blog está escrito sólo por ti. Y cada uno expresa libremente su opinión. Pero también me he sentido atacado e insultado por eso, por expresar libremente mi opinión. Eso es lo que me ha hecho concebirlo como sectario: la virulenta reacción ante la discrepancia. A penas hemos cruzado argumentos. No he visto ni racionalidad ni libertad de pensamiento. He visto sentencias, frases hechas, coletillas hartamente repetidas, descalificaciones y etiquetacíon obsesiva. Por eso, porque no oteo por ningún lado la independencia que pregonas, creo que no es bueno que siga por aquí incomodando. Y esto no es hacerse el bueno, si de algo soy consciente es de que estoy muy lejos de ser una buena persona, ya ves; me la trae al pairo ser bueno o malo. Es pura educación. La independencia no basta con pregonarla. Tu virulenta reacción me hace pensar que es más aparente que real. Creo que la persigues y la buscas, pero creo que te ofuscas demasiado con los rivales ideológicos, básicamente, del PSOE. Les concedes demasiada importancia, dedicas tu tiempo a darles toda la caña que puedes y, si llega uno como yo, que lo mismo discute a diestra y a siniestra, porque a mí lo que me pone es el debate, el fragor de la batalla, si ésta me motiva (en eso Antonio sí que me ha calado) pues cuando se te pone enfrente, le arreas con escaso miramiento. Y te digo todo esto desde la amistad que hayamos podido trabar en este ciberespacio, que no sé por qué, pero para mí ha llegado a ser significativa. Por todo ello me he sentido mal; tu reacción, no la de los comentaristas, que, como tu dices, son libres de opinar lo que gusten, pero tú eres el dueño del blog y si cuando yo discrepo, a lo que te dedicas es a sumarte al linchamiento ideológico que me puedan someter, pues entonces es cuando concluyo que molesto, incomodo y que donde no se me desea, es mejor no estar. Cierto, no me has echado, pero me has indicado el camino de salida: "en este blog, sobre el 11M, es lo que pensamos; si no estás contento, te vas al blog de Natalia." Es mi interpretación subjetiva de los hechos, en la que no he visto ni racionalidad ni libertad de pensamiento. Por eso, mi decisión de no seguir comentando en tu blog es tomada con cierta pena, porque creía que, con sus defectillos, por aquí se podía discutir con gallardía. En fin, que decía que no iba a aparecer más y por aquí sigo, "trolleando" como diría alguno. Sólo te pido que repares en un detalle: podía haber adoptado la actitud de Alberto Daza; no lo he hecho. Algo significará, no?. Un saludo.

Lázaro dijo...

Querido anónimo, ¿te he hecho pensar mucho? DOS MINUTOS. Me doy por satisfecho. Anda, dile a Panta que te recete algo para ese insufrible dolor de cabeza que se te habrá puesto. Pero no te apures, me atrevo a aventurar que la causa no es un tumor; es la falta de costumbre. Cuídate. A lo mejor hasta tienes suerte y no te produzco más quebraderos de cabeza.

Pantagruel dijo...

Lázaro, aceptadas tus disculpas, aunque se dice que al verdadero caballero -concepto antiguo- se le detecta porque no necesita pedirlas. Tienes razón en una cosa: yo sabía del asunto antes de que ocurriera, por comunicado personal de Mohamed Bin Laden, por lo cual has de dar toda credibilidad a mi opinión. Y sí, me fie de lo que se dijo por Europa más de lo que nos contó el tontolaba -con perdón- de Aceves; También creo que Radio París era más de fiar que lo que se decía por aquí.

No he visto insultos, salvo que consideres que se te llame troll lo es. A mí me lo han llamado en algunos sitios aun actuando con buena voluntad; hemos alzado la voz, y es normal, hemos hecho descalificaciones, y muchas han sido merecidas. Yo también discuto a diestra y a siniestra -fíjate en el último post, que es ejemplar en ese sentido, aunque su aparcición ahora haya sido casual-, ni me caso con nadie ni me pongo amuletos, y si le doy más a la diestra es porque creo que hace muchos méritos para ello, hasta el punto de que mientras que no me importa demasiado ser tomado por afiliado al PSOE, no soportaría sin reventar que me incluyeran en las huestes de NP. Es muy posible que en mi actitud hacia tí en esta entrada haya influído tu asociación temporal con el amigo Daza; tengo bien claro que no eres como él, a pesar de las insidias del Anónimo TT. Puedes seguir comentando o irte a tus aposentos, y también seguir adhiriéndote a NP; todo depende de tí. Pero falsas razones, las justas, por favor.

Lázaro dijo...

Es cierto: el verdadero caballero no precisa nunca pedir disculpas; es el síntoma de su elegancia. Yo soy muy zarrapastroso. Que me llamen toll me divierte; que me digan que intoxico, manipulo, expelo veneno... no tanto. Sobre todo si viene eso de ti.
No te fíes tanto de Europa, al menos mientras ande por ahí Berlusconi... Y si contactas con el amigo Bin, dile que la próxima vez intervenga, así nos evitaremos los malos rollos. De momento, ando en mis aposentos, relajándome... Ya veremos lo que el cuerpo me pide más adelante. Cuídate.

Pantagruel dijo...

Lo intento, Lázaro. Que el señor te ilumine :-) (Es que vengo de la casa de la Guerrera de la Luz; no me atrevo a decir nada allí; XD, XD)

Novicia Dalila dijo...

¡¡¡¡ CASAOS ¡¡¡¡


p.s. Es broma. Es que joer, me ha emocionao tan buen rollito... ¡¡¡es que soy una sensiblona, joer ¡¡¡

Besos a los dos.

Pantagruel dijo...

Lo haría, Novicia, pero es bien sabido que el matrimonio es la tumba del amor... Besos para tí.

Novicia Dalila dijo...

Joerrrrrrrrrrrrrrr, se me va a apolillar el hábito de Dior que reservo para las grandes ocasiones...
:P(K)

Pantagruel dijo...

Novicia, verás -veremos- ocasiones mejores para lucir ese Dior.

Pantagruel dijo...

alberto daza dijo...
Hace unos días debatía en un blog de izquierdas(no de la izquierda intelectual, si no de la que ellos mismos se autodenominan con "orgullo"(???) "garbancera"), sobre hechos no aclarados y sombras de duda en el atentado y masacre del 11-M.
Planteaba,(antes de que me insultaran llamándome de todo)las más de cien incongruencias que refleja el sumario del 11-M y que la sentencia del Supremo no sólo no aclara,si no que obvia.
Yo no entraba en valoraciones políticas, y sólo señalaba lo evidente:que no sabemos QUIEN colocó los explosivos, ni QUE explosivo estalló ni QUIEN organizó y montó toda esta trama.
Me refería y enumeraba,a modo de ejemplo,que sigo sin entender,(y nadie lo explica)que el juez Del Olmo,sin tener realizadas las pruebas de los explosivos en los focos de los trenes ordenó SU LAVADO Y POSTERIOR DESTRUCCION DE LOS VAGONES; sigo sin entender,y nadie da una explicación satisfactoria,que todos los imputados,fueran confidentes policiales.
Y es que la credibilidad de la Justicia, que a fin de cuentas es sobre lo que versa mi comentario, (al igual que la de las demás instiuciones),se basa en un cumplimiento estricto de las funciones que tiene encomendadas.
Que tal y como usted señala,Sempietnos, exiatan miles y miles de expedientes y sumarios que crían polvo y acumulan demoras de años y años,mientras estos Magistrados hacen una utilización espúrea y claramente interesada de los medios que la Justicia pone a su disposición, es un absoluto escándalo demostrativo del déficit democrático que padece la sociedad española.
Pido disculpas por la extensión de mi comentario.
Un saludo cordial a todos.

miércoles, mayo 06, 2009

Pantagruel dijo...

El comentario anterior ha sido publicado por Alberto Daza en el blog de Natalia Pastor. Este señor fuese por donde había venido y no porque nadie le insultase ni le echase, aunque se discrepó con el. Quede aquí constancia del cariño que tiene a este blog. No escribo en el Natalia porque me tiene vetado, supongo que incluso para intervenciones "por alusiones" como sería esta, pero sobre todo porque no merece la pena y se me estimula el centro del vómito.