"Menos petróleo y más energias renovables", acaba de gritar Zapatero en Vista Alegre.
Si estas imágenes correspondiesen al comienzo de una peli porno –dos atractivas chicas se miden una a la otra mientras entran en una lujosa mansión- podríamos adelantar que poco después veríamos esos culos en su esplendor, y que sus propietarias acabarían haciendo sus cositas, incluida la tijereta mientras viene el macho –es una de las fórmulas usuales-. Pero no, es simplemente un juego, una batalla de glamour... así que contengan su imaginación.
Son los culos, con los correspondientes cuerpos, de una jefa de estado consorte –esposa de un presidente de república- y de una princesa, futura reina –consorte en realidad-. Una es aristocracia italiana; otra es clase media española. Tienen en común que sus maridos son altos cargos políticos, uno por elección democrática, otro por herencia de una designación dictatorial. Sin ellos, ellas serían casi irrelevantes; sin embargo, ahí las tenemos compitiendo en glamour, belleza y sex-appeal.
Hace unos años los laboratorios farmacéuticos llevaban a los médicos a congresos en ciudades más o menos atractivas; muchos eran invitados con sus consortes; los médicos se reunían a determinadas horas y sus acompañantes entretanto participaban en actividades turísticas previstas para ellos; luego se agrupaban en las cenas, que a veces eran de gala.
Había algunos abusos. Llegó Farmaindustria y estableció unos pactos deontológicos que pusieron límites a estas “actividades de formación”: nada de acompañantes; hoteles buenos, pero no de superlujo (no “cinco estrellas” en España), actividades científicas de duración proporcional a la estancia – actividades lúdicas tan reducidas que el viaje no se pudiese considerar turístico-. Así sigue la cosa; a veces hay problemas para cubrir el cupo de asistentes con este nuevo formato.
¿Por qué “Estadoindustria” no establece unos pactos similares? Si las visitas de estado son encuentros oficiales de trabajo, ¿a qué dar tiempo y espacio para esas frívolas batallas entre consortes? ¿Para qué esas cenas de gala, ferias y hogueras de vanidades? ¿A qué ese lucimiento de culos que no cataremos?
Aunque solo sea por la crisis debiéramos reflexionar sobre esto.
No es fácil saber cual es la organización más eficiente de los sistemas sanitarios públicos. Por poner un ejemplo, los funcionarios, adscritos a aseguradoras privadas, no tienen médico de familia –antes de cabecera-, y cuando enferman eligen ellos mismos el especialista al que dirigirse. Sin embargo, el Sistema Sanitario Público invierte cantidades enormes en “Atención Primaria”: miles de centros de salud y de familiólogos haciendo de filtro al especialista y dirigiendo el tráfico hacia la atención especializada. En mi opinión, la atención primaria debería ceñirse a la prevención y a los programas de control de procesos crónicos y dejar la tarea de diagnóstico y tratamiento a la atención especializada, alejándose de los modelos cubano o británico, que tanta importancia dan al generalista. 
A mis colegas “de familia” no les gusta oír esto, pero yo creo que la atención primaria es bastante ineficiente, y consume muchos más recursos que beneficios aporta, igual que esos “centros de alta resolución” que han proliferado en algunas comunidades, y que al cabo detraen muchos recursos solo para retrasar el diagnóstico y el tratamiento en casos graves y complejos.
Lo malo es que el dinero es un bien escaso, y siempre susceptible de ser utilizado en otra cosa. La gente quiere asistencia sanitaria buena cuando enferma, pero eso ocurre solo unas pocas veces en la vida, -una de ellas además definitiva-. Entretanto, quiere buenas carreteras, festivales de música, verbenas y festejos, toros y hasta procesiones en semana santa. No se puede financiar todo. 
Pero estaremos de acuerdo en que el Sistema Sanitario Público debe garantizar la equidad, -en el acceso y en las prestaciones- más allá de la descentralización autonómica –que, sinceramente, cada vez me gusta menos, aunque debamos considerarla irreversible. No sucede así, y para muestra un botón.
Un informe reciente elaborado por una universidad canaria y asumido por el Ministerio de Sanidad trata de establecer las necesidades de especialistas médicos en los próximos años; la publicación hace previamente un análisis de los recursos actuales, y ofrece datos del número de especialistas por cada 100.000 habitantes en las distintas comunidades; estos datos, junto con la media nacional, son ofrecidos en forma de gráficos-araña, en los que cada una de las 17 patas corresponde a una comunidad, y otra pata corresponde a la media nacional.
Pues bien, como puede apreciarse en estos ejemplos, Andalucía tiene la pata más corta en todas las especialidades salvo en dos. Extremadura y Castilla-La Mancha –comunidades socialistas hermanas- están bastante mejor. Es esperable entonces que un andaluz tenga que esperar mucho más para ser visto por el cardiólogo, por el neurólogo o por el especialista de la mama que un catalán o un asturiano, e incluso que un extremeño, aunque no debiera ser así; puesto que los políticos parecen pasar de esto, han de ser los ciudadanos quienes procuren la corrección de estas desigualdades.
No es fácil, porque en esto las administraciones actúan maquillando datos y con despotismo ilustrado
“¿A qué espera la sociedad para salir a la calle en masa?.¿A qué esperan los que hacen colas kilométricas en las oficinas del INEM como los judíos en los campos de concentración a decir "hasta aquí hemos llegado"?.¿A qué esperan los que hacen parada y fonda en los comedores de Cáritas, para cercar las sedes del PSOE en cada ciudad, en cada pueblo de España?.¡¡¡ BASTA, YA !!!.”
Esto se decía hace pocos días en un blog de la derecha. Como se ve, se hace un llamamiento a la revuelta social, a la rebelión, al caos. No deja de ser curioso, la derecha llamando al desorden... Claro, que tampoco deja de tener su lógica, ya que eso les da la oportunidad de tener que restaurar luego el orden, aunque sea a sangre y fuego, que es lo que verdaderamente les va.
Pero no es solo eso; desde el otro polo del espectro político, un lider prejubilado llama a los sindicatos a ponerse en huelga de hambre con el fin de presionar al Ministerio del Medio Ambiente -administrado por cierto por el mismo partido- para que emita ya un dictamen favorable, aunque sea poco riguroso, que permita la construcción y puesta de marcha de una industria contaminante que es promovida por un grupo empresarial con actuaciones muy dudosas y extrañas conexiones con el partido regional al que pertenece el prejubilado político. Para rematar la boutade dice el viejo lider que no hay que cogérsela con papel de fumar en asuntos de contaminación, ya que la comunidad donde ocurren estas cosas no ha contaminado aún más que un pequeño porcentaje de lo que le corresponde... Aquí no encuentro lógica alguna.
¡Una mujer de derechas animando a la revolución social! ¡Un político de izquierdas induciendo a los sindicatos obreros y de clase a ser permisivos con la contaminación –pan para hoy, hambre para mañana- y a luchar por los intereses de un grupo empresarial poco cumplidor de sus compromisos con el proletariado!
Aquí ponía yo la industria esa, que está más cerquita de la capital.
Los dioses deben estar locos, o en todo caso, nos han abandonado.
Hemos tocado en los últimos días algunos sucesos a los que se les ha pretendido dar la categoría de conspiración: el atentado a Carrero, el 23 F... Si algo merece esa sospecha es sin duda el tremendo atentado del 11 M de 2004, simultáneo en diversos trenes de Madrid, que costó la vida a más 200 personas y miles de heridos.
La teoría de la conspiración defendida esencialmente por Pedro J en El Mundo y por Fede Jiménez en la COPE, así como en las siniestras ramificaciones digitales de estos personajes y medios, establece lo siguiente:
El atentado del 11 M fue obra material de unos moritos indocumentados "que no sabían ni hacer la O con un canuto", muchos de los cuales fueron asesinados para ocultar la verdadera responsabilidad, que es de miembros de servicios secretos y policiales desleales al gobierno del PP, aliados con el PSOE y con ETA, con la finalidad de dar un vuelco a las elecciones en curso, favoreciendo así la derrota del PP de Aznar y el futuro encamamiento del PSOE, una vez en el gobierno, con la banda terrorista. Más o menos; nada de altas montañas ni desiertos lejanos.
No voy a entrar en las innumerables “pruebas de cargo” que apoyan esta teoría: la furgoneta Skoda que ni era Skoda ni era Fabia, la cinta de la orquesta Mondragón que era tarjeta de visita de los de esa cooperativa, la mochila de Vallecas, que andaba y desandaba caminos por sus propios pies, el bórico, el titadine o la pólvora de mistos restallones que explotó en los trenes, Manolón, la cuñá del Trashorras... Tantas pruebas nos han dado que nos han confundido. Veamos que podemos aducir contra tan poderosa carga documental.
1º) Todos nosotros pensamos de entrada en ETA, pero a primeras horas de la mañana, todo el mundo civilizado tenía conciencia de que aquello olía a nihilista terrorismo islámico; desde el principio recibí emails de apoyo de colegas europeos dando por hecha la autoría islamista, que se había difundido internacionalmente; la propia ETA rechazó muy temprano aquella monstruosidad por boca de Otegui, -lo que no había hecho nunca hasta ese día-... Todo el mundo, digo, pero aquí, nuestro Ministro del Interior farfulló que era de mal nacidos pensar en otros autores que no fuesen los etarras... Posteriores atentados en Bombay y en Londres de similar perfil abonaron la autoría islamista; seguro que anduvo Trashorras por allí con el titadine y los números de móvil de los gudaris.
2º) Los conspiradores habrían matado mosquitos a cañonazos; si se da un golpe de estado, se da con todas sus consecuencias, para durar décadas o siglos en el poder. ¿Se produce un atentado de esa magnitud para “intentar” volcar un resultado electoral, cuyos efectos duran 4 años como máximo en nuestro sistema político? Hay que ser bruto, y no niego que los haya.
3º) Los conspiradores habían atado bien todos los cabos: todo estuvo bien organizado y coordinado, las bombas estallaron casi simultáneamente causando todo el horror de golpe, y también habían previsto sin duda el papel que iba a jugar el trío calavera: Aznar, Aceves, Zaplana y Rajoy. Si a primera hora del 11-M hubieran dicho: “Ha ocurrido un terrible atentado cuya autoría desconocemos; pedimos apoyo y solidaridad”, es muy posible que el pueblo herido se hubiera volcado con ellos, y les hubiera votado en masa, pero como habían calculado los conspiradores, no hicieron eso, sino culpar a ETA y obviar los indicios que apuntaban a Al Qaeda. El trío no fue solo falaz y felón en las primeras horas, sino que mantuvo y no enmendó su postura durante varios días, hasta que no hubo más remedio. Los conspiradores fueron muy astutos al incorporar esta extraña reacción del gobierno, y dieron en el blanco. Así se les quedó la cara al trío calavera y a Urdacci.
4º) El PSOE ganó las elecciones y se encamó con ETA, pero poco gusto les dio a ambos aquel polvo interruptus por el estallido de la T4. Claro, que entretanto ETA se rearmó, y así de fuertes están ahora. 
Lo más probable es que el 11 M fuese lo que nos parece: un brutal atentado de Al Qaeda en un país occidental que había apoyado de forma conspicua la guerra de Irak, y que estaba poco armado frente a esa clase de terrorismo. La propia ETA quedó aturdida por unos meses ante el estruendo de aquella explosión. El PSOE ganó unas elecciones que no tenía lejos en las encuestas, y es posible que en esa victoria influyese algo, o bastante, el horrible comportamiento del gobierno en aquellos días aciagos, que fue tan extravagante, tan interesado, tan absurdo, que difícilmente pudo ser previsto por ningún conspirador, por listo que fuera. No parece que haya más. No hay más.
P.S.- Le debía esta entrada a Lázaro. No sé si podré atender la discusión -si la hubiere- como es debido.
