domingo, 5 de octubre de 2008

Razón contra Fé, análisis frente a hipocresía

Hace algunos años, antes de que Canal + se convirtiese en Cuatro, había en esa emisora un programa de cuyo nombre no quiero –no puedo- ahora acordarme en el que se emitía una entrevista póstuma. El personaje, próximo a la muerte, sea por edad, sea por enfermedad, contestaba en el conocimiento de que solo después de su muerte se emitiría esa entrevista. Había morbo en la idea, pero puedo asegurar que ninguno de los programas que vi respondía a las expectativas. Se diría que los personajes eran incapaces de colocarse en el mundo de los muertos, donde ya estaban cuando les escuchábamos, y mantenían vivos todas sus temores y mezquindades.

Me acordé de este programa viendo hace unos días una entrevista a Santiago Carrillo. Estoy seguro de que el anciano político grabó no una, sino varias entrevistas en ese programa, para sobrevivir al cabo al propio programa y a los entrevistadores. En el rato que vi el entrevistador no le preguntó por Paracuellos. Supongo que estaría pactado, porque la entrevista iba de buen rollo y Carrillo no quiere ya que le pregunten por eso, porque dice que ya ha hablado mucho del tema; y el problema es que Carrillo ha hablado de Paracuellos, pero no ha contado qué pasó, y debería hacerlo.


Cada vez que discutamos con alguien de derechas sistemáticamente nos acusará de apoyar a Castro frente a Wall Street, y de “Paracuellos”. De Castro –al que no defiendo en absoluto- no voy a hablar ahora, pero Paracuellos me jode, porque cada vez que uno aterriza o despega de Barajas no puede evitar que parte de sus plegarias de ateo vuelen en dirección a aquella cruz blanca en la ladera.

El ideario y la praxis de la derecha se basan en valores y creencias, en la fé, con toda la hipocresía que ello conlleva. Los de izquierdas deben basarse en explicaciones lógicas, en la razón, y en el análisis de las propias contradicciones. No sabemos que pasó en Paracuellos, o sabemos parcialmente qué pasó, pero no cómo o porqué, y esas respuestas existen y siguen siendo necesarias. Solo con ellas podemos contrarrestar la sinrazón y la acusación que busca una falsa equidistancia.

Cuéntelo, Sr. Carrillo, no deje que lo hagan Pío Moa y César Vidal, ni siquiera Gibson, en su nombre.

47 comentarios:

Satine dijo...

me gustaría muchisimo que lo hiciera...pero no lo hará...saludines

Pantagruel dijo...

Satine, ¿por qué crees que no lo hará?

Yo espero que lo haga antes de marcharse, o que lo deje escrito. Le quitaría una eficaz herramienta a los equidistantes. ¿Por qué se hicieron aquellos traslados de presos que unos terminaban en su destino y otros en fusilamientos en masa? ¿Quién ordenaba aquello, o quién lo desordenaba?

sempietnos dijo...

Pues está todo explicado,Pantagruel,otra cosa es que usted no quiera saberlo o lo ignore.
Cuando se liberaron los secretos de la KGB tras la caida del muro de Berlín y la desintegración de la URSS, los documentos de los agentes de Stalin en España ANDROPOV Y STEPANOV,desvelaban que la orden de la masacre de Paracuellos,fue dada por Santiago Carrillo,ante la oposición terminante de los propios agentes soviéticos.
La directora de prisiones era Margarita Nelken que fue cómplice del genocidio al permitir las sacas de presos.
Y no hace falta que "lo expliquen" Pio Moa o Vidal.
Ya lo hizo hace mucísimos años Don Felix Schlayer,consul de Noruega en Madrid durante la guerra civil,en su libro de memorias titulado "Un diplomático en el Madrid Rojo".
José Manuel de Ezpeleta –uno de los máximos especialistas en las matanzas de Paracuellos del Jarama , y prologuista de la edición de las memorias de Schlayer– le ha considerado como el Schindler español.
Carrillo jamás hablará por que es un ASESINO.
UN GENOCIDA, que se libró,por que en este país hubo una reconciliación que afectó hasta a seres tan repugnantes y nauseabundos como Santiago Carrillo.

Satine dijo...

Pues me temo que sempietnos, tiene parte de razón, por eso Carrillo no está muy por la labor de volver a remover el pasado...le he oído decir que no hay que desenterrar a nadie, que hubo una anmistía, y que hay que olvidar el pasado...opinión que no comparto.

Pantagruel dijo...

Gracias por su visita, Sempietnos, aunque no hay que dar voces... No soy experto en el tema Paracuellos, y de ello tengo la información que llega a la calle. Seguiré las pistas que nos da, y quizás sea verdad que es innecesario que Carrillo hable o confiese. ¿Por qué no todas las sacas terminaban en fusilamientos? No es capciosa la pregunta, es que no lo sé, y creo que no se sabe.

Quizás algún día estemos de acuerdo en que fue genocida Carrillo, y lo fueron Yagüe y los centenares de falangistas y otros paramilitares que sacaron de sus casas hacia las tapias del cementerio a miles de ciudadanos en los pueblos de Andalucía y Extremadura, y que sin olvidar, seamos capaces de aparcar las continuas acusaciones mutuas de sectarismo, porque estemos de acuerdo en lo esencial.

Pantagruel dijo...

Hay un interesante, extenso y bien documentado capítulo de Wikipedia dedicado a las matanzas de Paracuellos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos

De su lectura -no sé cual es el color político que predomina en Wikipedia- se deduce que las cosas no están tan claras como nos quiere dar a entender Sempietnos.

Entresaco solo estos párrafos, pero recomiendo la lectura de todo el artículo, tras la cual lo que queda claro es que nada está claro.

"Autores claramente identificados con el franquismo, como Ricardo de la Cierva (hijo, además, de un asesinado en Paracuellos), acusan a Santiago Carrillo de haber ordenado las matanzas.[92] Tales acusaciones son lugar común entre círculos de la extrema derecha,[93] donde la calificación de Carrillo como «genocida» y «asesino» es habitual, así como por parte de periodistas autodefinidos como liberales.[94] [95] Familiares de los asesinados han acusado también a Carrillo, mostrándose convencidos también de su responsabilidad.[96] Autores como César Vidal, Pío Moa,[97] Rafael Casas de la Vega[cita requerida], o Stanley G. Payne[98] han secundado tales acusaciones. Incluso historiadores alejados de las corrientes representadas por estos últimos, como Guillermo Cabanellas se han mostrado de acuerdo, siguiendo el testimonio de Jesús de Galíndez (véase más abajo),[99] si bien considerando que fueron los agentes soviéticos los que posiblemente ordenaron las matanzas, siendo Carrillo el brazo ejecutor de la operación.[100]

No existe sin embargo ninguna prueba documental o testimonio directos que prueben o le acusen de haber ordenado las matanzas, aunque sí documentos o citas de terceras personas que han sido interpretadas por algunos autores como pruebas. El propio Carrillo ha desmentido repetidamente que fuese él la persona que ordenase las matanzas, centrándose en las sacas de la cárcel Modelo y atribuyéndolas generalmente a grupos de incontrolados operando fuera de su jurisdicción, que interceptaron los convoyes, los cuales contaban con una escolta escasa y poco dispuesta a defender a los presos debido a la crítica situación militar y de estado de ánimo de los defensores de la ciudad.[101]"

Nada es negro sobre blanco. Lo siento. Creo que sigue siendo necesario que Carrillo cuente todo lo que sabe.

Malo Malísimo dijo...

Queridos amigos, ni Carrillo contando toda la verdad, nos aclararía que sucedió realmente.Él puede contarnos "su verdad" incluso si pudiésemos eliminar la parte que el propio cerebro se encarga de transformar en más asimilable, nos encontraríamos en que a pesar de avanzar, no tendríamos un conocimiento si tan siquiera cercano a los hechos reales. Ocurre allí como ocurrió en Badajoz, demasiados implicados, demasiados intereses, demasiadas verdades y mentiras.Lo único seguro y determinante es que durante 3 años los españolitos nos dedicamos a exterminarnos a conciencia. ¿culpables ? Todos, ¿inocentes? Casi Todos. Cada cual culpe a quien crea responsable, pero que no crea que por traer al ahora, los hechos del ayer va tener más o menos razón.
Para ejemplizar. A mi Abuelo José lo "fusilaron" en el campo, en la finca donde trabajaba. Lo fusilaron por ser el Presidente de la Casa del Pueblo. Yo sé quien lo ordenó. ¿Sus descendientes son acaso culpables de ello? No, no lo son. Me gustaría rescatar sus huesos y enterrarlo dignamente, pero también me pregunto si tal vez es mejor no encontarlo, el murió por defender que la tierra es para el que la trabaja, y por esa tierra murió y en ella lo enterraron ¿puede haber sepultura más digna?. Enterremos el pasado, que los muertos entierren a sus muertos, pero no olvidemos, que nadie olvide jamás semejante barbarie, que todos estemos siempre atentos, y al menor indicicio saltemos TODOS contra el traidor. La libertad y la vida son demasiado preciosas como para permitir que nadie nos las quite.
Sed Buenos y Pecad Mucho.

Ricardo dijo...

Me tranquiliza pensar que nuestro "historiador" es colaborador del blog de Natalia. Tanta imparcialidad me sorprende.

Yo tampoco conozco lo que ocurrió de manera fidedigna; dependía si me lo contaban mi tío o su hermano. Creo, como Satine, que resultará difícil conocer por boca o escritura de Carrillo la verdad; a mí también me encantaría.

Independientemente que se sepa o no, las ideologías continuarán existiendo y no creo que sea necesario para estar en la orilla izquierda que se conozca toda la verdad. Hay 2.501 razones para navegar por la izquierda si se pretende una sociedad algo mas justa.

Me voy a la cama madrileña. Un saludo,

Borrasca dijo...

De Santiagos Carrillo está lleno el mundo, como dice Malo Malísimo ni contando toda su verdad aclararía que pasó realmente, como con tantas masacres y genocidios de los cuales desgraciadamente tenemos noticia a diario.
La historia se conoce como los vencedores la cuentan y cada quien la escribe según el cristal con que mira...

Besos

Malo Malísimo dijo...

Si por un momento dejamos de ver la historia como lo que es una serie de sucesos con ramificaciones lineales, verticales, horizontales... como una concatenación de hechos que necesariamente tendremos que ver en su conjunto, no estaremos haciendo historia, la estaremos interpretando ¿ y acaso alguien, ahora, tiene las claves de lo que ocurrió entonces? ¿tiene las mismas motivaciones?.¿los mismos planteamientos vitales? Entonces... La historia ya fue, estudiémosla, analicémosla, y evitemos tener que repetirla.
Esto mismo, ya es historia, por no existir, no existe ni el presente, porque en cuanto es, ya fue. Lo único real es el futuro inmediato, la siguiente letra que emplee. Los niños en la escuela lo denominan ahora presente contínuo, el segundo siguiente al presente que ya es pasado.
Buenas Noches a todas, a todos y a los demás
Sed Buenos Y pecad a voluntad

sempietnos dijo...

En fin, vamos a ver.....
Repito que los documentos desclasificados del KGB reflejan bien a las claras que Carrillo dió la orden.
Por si fuera poco,el consul de Noruega en el Madrid del 36 Felix Schlayer,lo cuenta en su libro de memorias titulado "Un diplomático en el Madrid Rojo".
Dan fe de ello Heini,suizo,,director de la Cruz Roja Internacional en el Madrid del 36 que recoge en susu informes la entrevista que mantuvo con el nuevo delegado de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, Santiago Carrillo, al que afirmó haber transmitido las informaciones que disponía sobre los transportes de cientos de presos que en ese momento se estaban produciendo desde la cárcel Modelo y la de Porlier con destino incierto. Según su versión, Carrillo y el general Miaja afirmaron no saber nada al respecto.
Tras ser extraídos de las prisiones con listas elaboradas y notificaciones de traslado o libertad con membrete de la Dirección General de Seguridad y, en ocasiones, firmadas por Segundo Serrano Poncela, el delegado de Orden Público de la Consejería de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, encabezada por Santiago Carrillo, y posteriormente fusilados de manera sumaria por milicias pertenecientes a las organizaciones obreras. Antes del 7 de noviembre ya habían tenido lugar algunas sacas, especialmente durante el mes de octubre, fruto del cambio de manos del control de las prisiones, que pasó de las de los funcionarios de prisiones a las de las milicias a raíz del asalto a la Cárcel Modelo que tuvo lugar el 22 de agosto de 1936, si bien el número de asesinados fue muchísimo menor y carecieron del carácter sistemático y organizado que tuvieron las de noviembre y diciembre.
En fi, si no les parecen pruebas suficientes,pueden probar y le dan otro homenaje como el que le dieron en 2005 en el Hotel Melia Castilla de Madrid,con la presencia de Zapatero.

Nota;
A el tal RICARDO;no soy "historiador",sólo alguien bien informado, que lee antes de emitir un juicio.
Por que esto,no se trata de "opiniones";son hechos.

Si quieren leer los datos de Schlayer:http://www.plataforma2003.org/memoriahistorica/schlayer.htm

Pantagruel dijo...

Sempietno, yo creo que los testimonios que da como definitivos en apoyo de su versión de los hechos son analizados en el artículo de Wikipedia que cité, y puestos en perspectiva, y quizás ir más allá en el valor que tienen es ya cosa de fe.

Intentaré leer de primera mano el libro de Shlayer que nos enlaza. Sigo pensando que las cosas no están tan claras para todos como lo están para usted, y quizás sea verdad lo que algunos han opinado de que nunca lo estarán.

Pero yo si creo que hay que conocer en todo lo posible cómo ocurrieron estas cosas, que nos parecen increibles hoy, porque es la única forma de evitar su recurrencia.

Que yo sepa Carrillo no tiene ninguna calle dedicada. Yagüe las tuvo a cientos, quizás tenga aun alguna, y el hospital público de Burgos aun lleva su nombre, con el consentimiento de la Junta Castellano-Leonesa y de Zapatero.

Dr.MIKEL dijo...

Tengo entendido que hasta
el juez "estrella" Baltasar Garzón se negó a actuar ante una querella sobre el genocidio de Paracuellos del Jarama , pese a que sí investiga otros hechos sucedidos en otros continentes.
Veremos a ver.

Malo Malísimo dijo...

Tanta insistencia, tanta obsesión y persistencia solo pueden ser fruto o bien de una mala conciencia o de una venganza.
Tanta FE en las creencias propias solo demuestran intransigencia y falta de autocrítica. Las cosas no son como nos gustarían que fuesen. De seguro que habrá otros tantos historiadores y documentos fidedignos que demuestran lo contrario a lo que Usted defiende.
¿Su postura cambiará la realidad?
Pienselo serenamente.

Belén dijo...

Fue una guerra, y como tal pasaron muchas cosas, muchas, se aprovechó la circunstancia para hacer auténticas burradas tanto uno como los otros, pero claro, la historia se escribe por quien gana...

Y ahoar con la historia de la memoria histórica deberíamos ser lo suficientemente valientes como para afrontar esto y lo otro...

Porque nada tiene que ver ser de derechaso de izquierdas para condenar cualquier acto de violencia por política, como decia aquel, yo muero por mis ideales, pero jamás matarépor ellos, una vida humana vale mas que lo rojo o lo azul...

Besicos rojos

Ricardo dijo...

Notita.

Al -yo utilizo las contracciones, que para eso están- tal "sempietnos", que se informa debidamente antes de dar una visión amplia, documentada y, sobre todo, equilibrada de los temas que se propone abordar, decirle que cuando entré en la página a la que quiere guiarnos: me asusté. ¿Todavía existen personas ancladas en el 36, 42, 45, 56, 67 y 1.975?. ¿Son los que guardan documentación fiable?.

No me agradaría perder el tiempo discutiendo del sexo de los angeles, pero las fuentes no es que estén contaminadas, es que da pena penita pena.

Para vuestra curiosidad: fuentes de las que "bebe" el erudito de la guerra civil.

http://www.plataforma2003.org/

Anónimo dijo...

Estoy fundamentalmente de acuerdo con Ricardo. Las informaciones que se vierten en estos asuntos están siempre impregnadas de incertidumbre, no podemos erigirnos en jueces, sólo intentamos informarnos, guardando un saludable escepticismo.
Me identifico con los que reconocen su falta de certeza, no juzgan en base a su ideología y no intentan apabullar con referencias a informaciones "indiscutibles" que no son generalizadamente reconocidas.
Gracias Panta y Malo.

Anónimo dijo...

Perdón, me he confundido, estoy fundamentalmente de acuerdo con Malo, sin ánimo de ofender a Ricardo, por supuesto.

Malo Malísimo dijo...

Aunque uno tiene tendencias polipatéticas, le es siempre agradable escuchar elogios, pero por favor, estoy más acontumbrado al palo, así que... tampoco lo tendré muy en cuenta, que muy malo creerse según que cosas.
Gracias
Se Bueno y Peca Mucho, vamos a placer

Malo Malísimo dijo...

Panta, lo tuyo y las alas de los aviones ¿a que se debe?

Pantagruel dijo...

Gracias, anónimo, por tu visita y tus palabras, llenas de sabiduría.

Ruego que se trate con respeto a los visitantes, por distantes que nos parezcan sus ideas o sus creencias. En el blog en el que Sempietnos es co-autor, el blog de Natalia Pastor, yo he sido tratado con respeto en general, con algunas excepciones; otra cosa es que haya gente que no está capacitada para debatir, sino solo para proclamar.

Belen, estoy de acuedo contigo en el valor de la vida; es lo más importante que tenemos, y ya nos dura poco como para que además se acorte artificialmente.

Malo, un sueño recurrente que he tenido a lo largo de mi vida es que volaba, sueño del que siempre se despierta con cierta tristeza. Volar es para pájaros, y tenemos que usar las alas prestadas de los aviones. Bueno, en serio, esta que puse es porque al fondo se ve la cruz de Paracuellos.

Por cierto, Dr. Mike, que haga lo que haga Garzón, las víctimas de esos asesinatos en masa y sus familias han sido bastante resarcidas, no sé si todo lo que merecen, pero bastante.

Buenas noches.

Ricardo dijo...

Pantagruel, he leído con algo mas de atención de la habitual los comentarios relacionados con esta entrada de tu blog. Mi pregunta ¿dónde se maltrata a algún visitante?. Quizás terminología no del todo adecuada, pero poco más. Un saludo y ya te dije en otro lugar que en el blog de Natalia, si no estás de acuerdo en algo e insistes, al final acabas en la papelera.

gredos dijo...

Estoy completamente de acuerdo,con tu planteamiento, Pantagruel,y es que a estas alturas,discernir sobre lo que ocurrió o no, es muy difícil, y más aún,donde no hay "buenos" ni "malos",sino una guerra civil que ocurrió hace setenta años.
Por otra parte,disiento de lo que dice Ricardo.
Yo,que soy una persona de izquierdas,entro habitualmente en el Blog de Natalia Pastor, y jamás me han censurado una entrada o comentario.
Una cosa es disentir,Ricardo,y otra insultar:si les ha insultado,(y sólo hay que ver su tono con Sempietnos,"erudito de la guerra civil"...."historiador"), pues,en fin,...usted mismo.


Por cierto,Pantagruel:felicidades por el blog

Pantagruel dijo...

Ricardo, releo yo también y no encuentro haber acusado a nadie de maltrato; me limité a pedir respeto en los comentarios, pero más bien a título profiláctico. Cierta ironía, o incluso sorna, entre contendientes no puede ser malvenida.

Gredos, gracias por tu visita, por tu comentario y por tu felicitación. No sé si estamos tan completamente de acuerdo, pero yo sigo deseando que se investigue a fondo y que se busque el testimonio de testigos lúcidos, como Santiago Carrillo, mientras los haya; a estas alturas, y por eso hice alusión al programa de entrevistas póstumas -sigo siendo incapaz de recordar el nombre-, ni siquiera le debería preocupar aceptar su culpa, si la hubo.

Sigo confirmando que hasta el momento no he sido censurado en el blog de Natalia, y eso que he insistido en mis desacuerdos. Si es cierto que las actitudes de algunos comentaristas en ese blog dan un poco de miedo.

Ricardo dijo...

Pantagruel, las recomendaciones "a título profiláctico" se hacen previamente; ten en cuenta que ya somos mayores y en mí no encontrarás a estas alturas algo que no he hecho jamás y la reprimenda iba dirigida a este menda que está escribiendo ahora. Hay personas que cuando mienten - siempre desde mi óptica- me encrespan ligeramente.

En cuanto al comentario anónimo de gredos, "Una cosa es disentir,Ricardo,y otra insultar:si les ha insultado,(y sólo hay que ver su tono con Sempietnos,"erudito de la guerra civil"...."historiador"), pues,en fin,...usted mismo.", poco más tengo que decir, sólo que esta noche voy a dormir a pierna suelta pensando que "mis letras" "tienen tono". Estoy hecho un artista de tomo y lomo.
Prometo no visitar más el blog de Natalia, no vaya a ser que me dé un"aire". Por favor que no se enfade nadie más...seré bueno, obediente y no escribiré cosas malas. Un cordial saludo.

Pantagruel dijo...

Ricardo, no sigo tu lógica. Dices que las cosas profilácticas se hacen "previamente", y así creo que ha ocurrido, puesto que ni yo, ni tú mismo hemos visto maltrato por ningún sitio. Tú has negado explícitamente haber maltratado, y yo he afirmado no haber visto maltrato alguno, por lo que creo que efectivamente mi interneción se puede calificar de profiláctica, salvo que tú ahora digas que sí, que maltrataste. En fin, si las presuntas mentiras te encrespan, los saltos en el vacío me aterran.

Finalmente, entrecomilla, por favor, esa "reprimenda" a la que aludes.

Ricardo dijo...

Pantagruel, ahí va

"Ruego que se trate con respeto a los visitantes, por distantes que nos parezcan sus ideas o sus creencias. En el blog en el que Sempietnos es co-autor, el blog de Natalia Pastor, yo he sido tratado con respeto en general, con algunas excepciones; otra cosa es que haya gente que no está capacitada para debatir, sino solo para proclamar."

Para los saltos en el vacio hay unas redes fabulosas y saltos en el vacio no he visto por el blog; si lo del salto es una licencia literaria vale; no obtante yo creo que sobra. Un saludo.

Pantagruel dijo...

Sigo sin ver la reprimenda.

Era una licencia literaria, por supuesto.

Saludos.

Pantagruel dijo...

Pregunta para los bloggeros más experimentados:

¿Debe un bloggero entrar en discusión con sus visitantes? ¿Debe arriesgarse a perder clientes por esas discusiones?

;-)

Anónimo dijo...

Este cliente no se pierde por ningún tipo de discusión. Puedo no opinar pero si leer.
Normalmente no suelo entrar por aburrimiento o porque sea como el que estamos comentando -que no es el tuyo-; ya no necesito flagelarme oyendo opiniones que estoy cansado de oir todo el día en lugares que,laboralmente, debo frecuentar. No des más vueltas al asunto que no tiene importancia.

Mis amigos bloggeros me dijeron que los comentarios debían ser cortos y laudatorios. Verás que sigo las instrucciones al pie de la letra.

Hoy tengo mas correspondencia que si tuviera un blog.

Si disientes continúa que a mi no me afecta, te lo digo de verdad. Me preocupan masotras cosas menos importantes. Un saludo y si quieren que opinen, está todo el mundo en su perfecto derecho.

Ricardo dijo...

El anónimo soy yo.

Herodes de la Bética dijo...

Creo que debe hacerlo, precisamente porque se lo debe a sí mismo y a los españoles, valga la redundancia de tanto deber. Quien mejor que él...
Un fuerte abrazo

Pantagruel dijo...

Gracias, Ricardo.

Un abrazo, Herodes.

Pantagruel dijo...

Iba a bichear en

http://www.plataforma2003.org/

y no he podido pasar de la página de inicio. Demasiao pa el cuerpo. ¡Es la Falange Española!

Sempietnos, ¿cómo puede proponer eso como fuente de información objetiva? Ya notaba yo algo raro en el blog de Natalia. Nunca había conocido a gente así.

sempietnos dijo...

La página,Pantagruel,es una de las más documentadas que existen sobre Paracuellos.Es eso,una fuente.
También tiene lo escrito por Stanley G Payne, o como le indique por Felix Schlaeyer, (a no ser que también los considere falangistas o fachas,según su terminología maniquea), o Thomas Bruce.
Pero en fin, la verdad es que me aburre este asunto,
Piense lo que quiera, y siga con sus loas a Carrillo.
Ya que nota algo "raro" en el blog de Natalia, le rogaría que se abstuviera de hacer comentarios.
Le comunicaré a la propietaria del blog su impresión,para que obre en consecuencia.
Luego le suena extraño,Pantagruel, que lo califiquen de "sectario".

Hitos dijo...

Hoy me contaron que lo que hizo Carrilo fue dar la orden de sacar a los presos de la carcel para trasladarlos, que sufrieron una emboscada.

De un lado los presos custodiados por los republicanos, del otro los ¿? (no se como decir, nacionales, golpistas, franquistas...). Fuego cruzado, los que custodian los presos se dan el piro (no estaban por la labor, eran pocos...).

Resultado, los presos huyen o son matados por los ¿?

Me quedó un poco raro pero es lo que me han contado. Carrillo ya lo ha contado en más ocasiones. Otra cosa es que la historia no tenga mucha más chicha y haya que hacer una leyenda de ello. La verdad es que muere un puñao de gente y total ¿por qué?

Hitos dijo...

Un consejo de casibloguera. Haz lo que te parezca oportuno Panta, es tu blog, es tu casa.

Pantagruel dijo...

Estimado Sempietnos, no puedo pensar que crea sinceramente que en un sitio de Falange Española haya información objetiva sobre nada; ese grupúsculo estuvo tan implicado en la ante-guerra civil, en la propia guerra y en la represión -como mamporreros de los militares golpistas, ay dios, con las camisas azules y los tirantes de cuero sacando gentes de su casa a las tapias de los cementerios, o dando aceite de ricino y pelando a las mujeres de los rojos- que todo lo que haga y diga ha de estar inevitablemente sesgado. Si están ahí Payne y Schlaeyer será porque las opiniones de estos abonan su punto de vista; son ellos los que quedan contaminados y no los falangistas redimidos. Llamar fachas a los fachas no es maniqueo, porque no los opongo a otra opción, no elijo entre dos, los fachas son malos entre muchos. A mi este asunto aun no me aburre, pero Ud. dirá -con Don Riskett- donde están mis loas a Carrillo. El blog de Natalia no pone en su entradilla que los que noten allí algo raro se deban abstener de opinar o comentar, pero aterrado porque le cuente lo mío a la prima de Zumosol, le aseguro que me retiro de ese peligrosísimo lugar. Seguiré escuchando por las mañanas a su santo patrono Jimenez Losantos, que con eso tengo bastante para no caer en ninguna mala tentación. Por cierto, que sigo sin saber de qué secta soy.

Hitos, cuidao, que eso que dices es una loa a Carrillo, sectaria, defensora de Castro, comedora de niños crudos con las fauces manchadas de sangre de mártires de la cruzada.

No entiendo bien tu consejo final ¿qué debo hacer o no hacer?

Hitos dijo...

Panta Pregunta para los bloggeros más experimentados:

¿Debe un bloggero entrar en discusión con sus visitantes? ¿Debe arriesgarse a perder clientes por esas discusiones?


Te decía que hagas lo que quieras. lo que te pida el cuerpo, sé tu mismo.

Pantagruel dijo...

Am. Gracias, Hitos. Eso haré, siempre que sepa quien soy.

Esther dijo...

Hola yo no estoy muy puesta en este tema pero estoy a favor de que salga la verdad ,caiga sobre quien caiga y que paguen culpables..

saludos

Noviembre dijo...

Madre mía, Pantagruel, la que tienes liada por aquí...
En realidad es lo que suele acabar pasando cuando hablas de política, religión o futbol.
Bueno, que vaya bien.

Susana dijo...

La leche Panta, desaparezco un par de días y la que tienes liada, hijo. :)
Sigue así.
Hoy aún estoy un pelín espesa, mañana en el desayuno te leo con más tranquilidad y comento.
Un saludo

Pantagruel dijo...

Ya me acordé -bueno, con la ayuda de Google- de como se llamaba el programa de entrevistas póstumas de Canal Plus: "Epílogo".

Esther, yo también estoy a favor de eso; en el blog de Natalia Pastor, un prodigio de racionalidad y buen rollo, me acusan de loas al genocida Carrillo, y dicen que este post produce nauseas, asco, y no sé cuantas cosas más. Allí están todos por la compasiva-comprensiva interpretación nacional-católico-falangista de la vida y de las cosas. Vaya panda. No vuelvo.

Noviembre, es cierto que religión y política desatan pasiones, aunque no creo que sea mi caso, pues intento aproximarme desapasionadamente. De futbol no entiendo.

Susana, ya te echaba en falta. ¿Habrá dejao de desayunar? me preguntaba... :-)

santos dijo...

Pues tienen que estar desolados y apenados con que no vuelva por el blog.
Yo creo que hasta que lo cierran por el disgusto...

panterablanca dijo...

UUUff, qué pasión posteadora, querido. Estoy que no doy abasto con tu blog.
En fin, las guerras son así. No es que debamos hacerlas mejores, es que no deberían existir, porque se aprovecha la confusión del momento para hacer verdaderas burradas, y siempre salen a la luz los instintos más bajos del hombre.
En cuanto a la actitud de Carrillo, quizá se sienta mal por todo aquello. Mi padre luchó en la guerra siendo casi un niño. Un día le pregunté si había matado a alguien, y él me contestó que o mataba o lo mataban, pero no quiere hablar de eso, se siente avergonzado. Quizá le pase algo parecido a Carrillo. La vida te da una perspectiva diferente de las cosas, y Carrillo ha tenido mucho tiempo para pensar.
Besos de pantera.

Pantagruel dijo...

Pantera, un día de éstos voy a echar el freno pa no cansaros. Es muy posible que tu interpretación del porqué de la posición ambigua de Carrillo sea correcta, pero que no nos oigan los del rebaño de Natalia y sus pastores, porque para ellos todo lo que no sea llamarle asesino y genocida, y con mayúsculas, es ser sectario y "talantoso" (de "talante"). En fin. Besos.